svnthronin: (Default)
«В лучах солнца» реж. Виталий Манский Россия, Германия, Чехия, Латвия, Северная Корея 2015.
Пустые квартиры, отсутствие личного автотранспорта, давка в общественном транспорте, очереди, одинаковая строгая одежда, репетиции, линейки-построения, торжественное вступление в пионеры, чествование Ленина и партии, толчки в спину, рассказы ветеранов, фотографирование у вечного огня, возложения цветов, монументальная скульптура, показуха, громкоговорители, преданные генеральному секретарю массы, постоянная пропаганда, «изображаем счастье», «1-ый отдел» на заводе, прославление физического труда, серые многоэтажки, красный кумач, вера в светлое будущее, страх перед госбезопасностью, жизнь по сценарию – всё это было у нас в СССР.

Рождённым после 1984 года рекомендую фильм посмотреть, увидеть своими глазами СССР – https://vk.com/oldlentach?w=wall-29534144_6052027
svnthronin: (Default)
Почитал я на Коммерсанте интервью с Алексеем Германом-младшим. Что сказать, как человеку стремящемуся к комфорту (бегущему от беспокойства) ему присущ конформизм. Он не хочет ни с кем ссориться. Как человек умный он прекрасно понимает, что есть чёрное, и что есть белое (где добро и где зло, отличает правду от лжи). Но в ситуации, когда нужно решать с кем ты (выбирать), Алексей испытывает крайний дискомфорт. Быть с властью – работать на пропаганду, получать щедрый государственный пряник и одновременно с этим несмываемое пятно на свою репутацию, с позором от своих – от творческой интеллигенции. Быть с оппозицией – лишиться государственной поддержки (что весьма чревато для кинематографиста), т.е. лишиться госфинансирования, из плюсов – только один – уважение со стороны оппозиции.
С точки зрения собственной выгоды – лучше быть посередине, и иметь ото всех (работать «и вашим и нашим», брать у государства деньги, снимать пропаганду и в ней подмигивать оппозиции, делать так, как это делает Познер). Вот поэтому Алексей Герман-мл. так ненавидит настоящую оппозицию, за её принуждение к определённости и ясности своей позиции, относительно чёрного и белого.
В жизни есть вещи, в которых нет полутонов, и позиция по ним однозначна. Для сосущих двух маток, это крайне неудобная ситуация. Называть вещи своими именами им явно не хочется. Таким людям, часто хочется угодить всем, чтоб впоследствии ото всех ухватить.
svnthronin: (Default)
Ben E. King - Stand By Me (HQ Video Remastered In 1080p)


Chubby Checker - Let's Twist Again (lyrics)
https://www.youtube.com/watch?v=eh8eb_ACLl8

Mungo Jerry - In the Summertime
https://www.youtube.com/watch?v=yG0oBPtyNb0

Van Morrison - Brown Eyed Girl (Original Version)
https://www.youtube.com/watch?v=kqXSBe-qMGo

James Brown - I Feel Good (I Got You) - https://music.yandex.ru/album/717200/track/6666495
James Brown - Try Me - https://music.yandex.ru/album/568356/track/4644696

Послушал старую музыку, вспомнил фильм Джона Карпентера «Кристина».
svnthronin: (Default)
«Сладкая жизнь» (итал. La Dolce Vita) реж. Федерико Феллини Италия, Франция 1960.
С творчеством Феллини я только начинаю знакомиться. Первыми фильмами у него я увидел: «Репетицию оркестра», «И корабль плывёт…». «Сладкая жизнь» считается лучшим фильмом у режиссёра. Фильм длинный (почти 3 часа). Второй час смотрится уже с раздражением – ну когда же закончится.. Создаётся впечатление, что не кончится никогда. Снято классно, но смотреть от этого только противнее. Сама тема освещения жизни «высшего света» тема неприятная. Читая колонки Божены Рынски на SNC (например, вот эту – http://www.sncmedia.ru/stars/bozhena-rynska-o-dengakh-i-ikh-kolichestve/ ) трудно не испортить себе настроение. Фильм Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит» (2013 года) такой же провокативный фильм на ту же тему. О чём это я? Да о том, что смотря это кино, зритель невольно задаётся вопросом – а я б не воровал? были бы у меня такие деньги, власть и возможности, разве не также с ними я вёл и себя? Большие деньги, власть, безответственность – неограниченные возможности, почти что полная свобода. Кое в чём это очень роднит их с низами: особенно в плане времяпровождения – ежедневные загулы от безделья, попойки, совокупления без разбора, отсутствие мук совести. Зачем к чему-то стремиться (чего-то там добиваться: учиться, поступать, работать) когда и так, то что есть, их в принципе вполне устраивает. Всё чего они хотят – они могут себе позволить. Так низы могут быть равны верхам. Чем отличается жизнь неработающего алкоголика в спальном районе Москвы, от жизни спивающегося в Ницце олигарха? Ночное шумное веселье, компания, секс – жизнь в удовольствие. Есть ли большая разница отчего получать кайф? От дешёвого портвешка или от дорогой и красивой бутылки? Вот в этом собственно и есть небольшое различие. Те, что наверху эту разницу чувствуют, те, что внизу – не придают ей значения. Конечно, пацанчик на раёне видит разницу, и дорогой порш отличается от тюнингованной «семёрки». Но если и в твою колымагу набивается куча друзей и сексапильных подружек, то какая разница? Зачем что-то дорогое, если можно прибалдеть и с дешёвого. Низы общества также не лишены и понтов. Кутить, отрываться, можно – на хате, в кустах и подвале. Даже у гастарбайтеров сейчас есть свой личный транспорт – б/у-шные велосипеды. Так что стиль жизни, в принципе, у них один и тот же. Второй вопрос на который ты получаешь ответ в этом кино следующий – избежать «сладкой жизни» герою не удаётся, затягивает.. Третий момент – скучная жизнь со сплошными ограничениями (пусть и в довольстве) может быть также невыносима как и весёлая, безрассудная жизнь, полная очередных удовольствий. Вообще у Федерико Феллини хорошо получается снимать массовое безумие, состояние транса, гипноза. Все герои Феллини особенно сильно не различаются, т.е. отличаются конечно же – они разные, но все они плывут на одной волне.
Как может нравиться такое кино? Да, может, наверное тем, кто ценит как сделано, а сделано великолепно. Но я бы не рекомендовал этот фильм к просмотру романтикам. На нежной романтической душе этот кино оставит свой грубый рубец. И на месте надлома начнёт нарастать чёрствая циничная корка.
Вполне возможно, что я не разглядел за сюжетом каких-то глубоких слоёв и смыслов. Мне показалось, что всё, что можно считать с этой картины – я счёл, а что не счёл, не сумел, – так то и не считывается.
Основная претензия к работам Феллини у меня в следующем: в его фильмах создаётся какая-то фантазийно благодушная атмосфера, будто бы режиссёр любуется своими героями. М.б. Феллини, считая себя богом, любит своих героев, в том числе и отрицательных. Прощает им – они же всего-навсего люди. Т.е. вот этот милый взгляд на людей – на их пороки, страсти, скандалы, развлечения меня и раздражает. В реальной жизни отрицательные герои далеко не такие милые, и смотреть – умиляясь, вряд ли получится. Фильмы Феллини – добрые сказки. Но зачем? Как средство развлечения – да, сгодится, можно скоротать вечерок за просмотром. Но есть ли что-то ещё?
Есть ещё один момент, который мне не нравится: великие и именитые режиссёры очень любят снимать кино про себя, про свою богемную жизнь, которая не может им не нравиться. Именно поэтому они лишены по настоящему критического взгляда на это. Им нравится такая жизнь, такая гулянка. Всё легко, беззаботно, творчески. Вокруг понимающие люди. За измену никто не убьёт. Максимум – пощёчина. Феллини любуется своей жизнью, ведь и его киношная жизнь, как и жизнь театральная, – практически такая же.
svnthronin: (Default)
Иллюзионист (англ. The Illusionist) реж. Нил Бёргер Чехия, США 2006.
Фильм способный выправить плохое настроение. Самое начало фильма смотрится несерьёзно – по-детски, и даже возникает желание бросить просмотр. Однако, втянувшись и приняв условности, вы получите большое удовольствие. Фильм лёгкий, для семейного просмотра. Но, несмотря на лёгкость, вам всё равно будет обеспечено переживание.
В достоинства фильма я бы отнёс сюжет и исполнение.
Про что это кино? Про любовь!
svnthronin: (Default)
«День полнолуния» реж. Карен Шахназаров, Россия 1998.
Давно я ничего не писал о кино. Что удивительно, ни о каждом хорошем фильме тянет оставить несколько строк. Вот, например, я посмотрел практически всего Хичкока, и ни одной записи о его фильмах. Хотя несколько картин просто чудесные! Я бы порекомендовал своему читателю – смотреть Хичкока полностью, из неудачных картин у него всего-то кажется одна – не вспомню её название, остальные – смотрите, не пожалеете.
А вот с фильмом Шахназарова, ситуация следующая: ждал от кино нечто большего, остался разочарован, однако, что-то в этом фильме цепляет, просит о нём написать. Итак, приступаю, сюжет в этом фильме просто отсутствует, и это – главный недостаток. В достоинства этой картины я бы отнёс – художественную съёмку, всё-таки фильм художественный и это видно по картинке. Те, кто пережил 90-е, видел 90-е своими глазами, оценят это кино за документализм, за то, что безвозвратно исчезло, за московские переулки и улочки 1996-1998 гг. За то ощущение романтики, остроты жизни, когда рядом смерть, красота, ласковый солнечный день конца лета начала осени. То самое время, когда шуршит ни кем не убранная листва под ногами. Та самая безлюдная Москва, в которой ещё нету: шлагбаумов, охранников, бизнес-центров, мигрантов. Центр города, в котором ещё сохранились старые деревянные дома. Та жизнь, в которой живут рядом совершенно разные люди, разные по-своему менталитету. Новые русские и бедные советские. То время, когда кто-то с завода подавался в бизнес, достигая своих первых успехов. Военные, которые продолжали служить своей Родине, так ни в чём особо и не меняясь. В общем, фильм ценен именно тем, что законсервировал в себе вторую половину 90-х. Для тех, кому за 35 я бы это кино очень и очень порекомендовал бы: за атмосферу, за то ощущение себя в 90-х, которое вам может припомниться. Жизнь изменилась, мы перестали быть простыми (открытыми), доверчивыми (верящими), наивными, мы перестали быть советскими. Город Москва стал неузнаваем, и неприемлем для тех, кто знал этот город другим. Основные перемены с городом были развёрнуты в «нулёвые». Москва 2005 года уже ничем не напоминала Москву 1997-го. Конец 90-х, это время конца старой Москвы, той, что ещё каким-то образом сохраняла в себе всё советское. Уют, настроение. Город дышал. Те самые пробки, что охватят Москву в 2002-2005, ещё никак не предугадывались.
Помимо настроения, в фильме возникают вопросы о жизни человека, о его судьбе. Как так, почему? Что тут происходит? Мы смотрим на невольных героев фильма, так и не поняв подоплёки. Жизнь идёт, у каждого своя, как она связана с жизнью других героев – становится непонятно. А она никак и не связана. Все связи – случайные взгляды. Встретились взглядом и разошлись. Те самые связи, которыми как бы переплетаются все герои фильма – связи надуманные, мимолётные. Это даже не соприкосновения. Невидимые переплетения, мнимые зацепки – фантазия сценариста.
Что ещё меня зацепило: типажность, лица героев. Современные актёры (из говносериалов) в массе – безликие (никакие), стандартные, не живые. В фильме Шахназарова – я увидел те лица, лица из конца 90-ых. Люди тоже меняются, меняются лица, одежда, причёски, манеры, общение. Всё это меняется со временем, и по прошествии лет становится ценным. Глубина, одухотворённость – всё это было в лицах 90-х. Быть может, страдание так украшало, расцвечивало эти лица. Ностальгировать можно не только по музыке (сохраняющей в себе звуки времени), но и по лицам, по людям из того времени.

В довершение своего поста, я бы охарактеризовал изменения произошедшие на лицах «москвичей» так: люди стали безжалостными, эгоистичными, циничными, самодовольными – т.е. пропала человечность, и одновременно с этим, удивительно безрадостными, удивительно это потому что достаток горожан сильно вырос (в квартирах – евроремонт, практически в каждой семье есть машина), однако лица из 90-х, их возможности, ни в какое сравнение не идут с тем, чем сейчас обладают сытые и обеспеченные горожане. Вывод напрашивается следующим – чем больше имеешь, тем в большем нуждаешься для счастья. Тем труднее перебить свои былые успехи. Денег много не бывает.. Зажиточность не сделала людей привлекательными. Гонка за материальными благами (вынужденное соревнование) вымотала горожан. Забрала из них силы, лишила радости. Из-за постоянного неудовлетворения выросла озлобленность и агрессия. Конкуренция – родила равнодушие и ненависть. Каждый сам за себя, и никому в этом обществе помогать не станет. Лица людей меняются. Образ жизни, сама жизнь, время накладывают на них свой отпечаток.
С другой стороны, обеспеченность, сытость, позволяют молодёжи заниматься спортом, путешествовать. Всё больше молодых сидят в гаджетах, чем-то увлекаются. Молодёжь 90-х – в подъезде, да на лесенке..
svnthronin: (Default)
«Алиса здесь больше не живёт» реж. Мартин Скорсезе, США 1974.
Не лучший фильм у Скорсезе, и можно даже поразмышлять рекомендовать ли фильм к обязательному просмотру или предложить посмотреть «Таксист», «Казино» или «Отступники»? И всё же, фильм очень перекликается по сюжету с недавно мной просмотренным фильмом «Жизнь этого парня» реж. Майкл Кейтон-Джонс. Причём, на моё усмотрение «Жизнь этого парня» значительно лучше. Однако, и у Алисы есть своё неоспоримое достоинство – таких деток, как в Алисе, я ещё не видел. И ещё, я вот задумался, насколько распространённой оказывается ситуация: одинокая мать с сыном (а не с дочкой!). Случайность ли это?
svnthronin: (Default)
«Кэрол» англ. Carol реж. Тодд Хейнс, Великобритания, США 2015.
Несколько затянутый фильм, с медленно развивающимися отношениями. Посмотреть стоит, особенно тому, кто не знает, что в жизни бывает и так. России фильм о нетрадиционной сексуальной ориентации, по всей видимости, уже не снять никогда. Нам просто это не по плечу. Мы можем повторять что-то успешное за Западом, но только не это. Тем более, не сейчас. На мой взгляд, при всём желании авторов фильма показать такую влюблённость у них это не очень получилось. Музыкальное сопровождение фильма перетягивало одеяло на себя.

«Жизнь этого парня» англ. This Boy's Life реж. Майкл Кейтон-Джонс, США 1993.
Не стану пересказывать сюжет или описывать героев. Лучше я расскажу о чём этот фильм. В жизни есть, скажем так, 2 крайности – жить как хочется и жить строго по правилам. Живя как тебе хочется ты руководствуешься не только своими прихотями и сиюминутными желаниями, но и разумностью. Будучи непривязанным к чему-либо – ты легко порхаешь по жизни, меняешь работу, своих избранников, цели. Но за свою свободу (т.е. выбор) приходится расплачиваться. А платить – нечем. Живя по правилам, ты делаешь не то что тебе хочется, а подчиняешься установленным кем-то правилам. Как правило, их устанавливает какой-то властный человек, в угоду своей личной выгоде. Для жизни в обществе, где мы вынуждены кому-то подчиняться (попадая в зависимость), нам неплохо иметь прививку жития по правилам, ибо нам придётся работать (если мы не родились богатыми) – и кого-то слушаться. Но если правила ставить превыше всего, то от разумного смысла ничего не останется. Кто выбирает свободу, а кто зависимость и подчинение вы узнаете из этого фильма. Фильм затрагивает и такое понимание людей: как добрые и лёгкие; тяжёлые и озлобленные. Ещё вы сможете узнать: кто больше всего не любит, когда кто-то ноет, требует. И почему. Талант, заурядность; перемены, традиции; реальность, иллюзии; своё мнение, стереотипы; отвага, рассудительность – если вам всё это интересно, непременно смотрите.
Отличную игру, сценарий, и все остальные достоинства, я думаю, не стоит расписывать. Просто порекомендую не пропустить этот фильм.
svnthronin: (Default)
«Комната» англ. Room реж. Ленни Абрахамсон, Канада, Ирландия 2015.
Первые 20 минут ты просто не понимаешь, в каком именно плену оказались наши герои. Всё это похоже на заточение бедностью. Удивляет лишь отсутствие прогулок на улицу. Постепенно становится ясна причина. И одновременно с этим появляется масса вопросов, которых могло бы не быть, не будь гараж со стеклянным люком на потолке столь неубедительным местом содержания заложников. И даже 7 лет можно было бы как-то с натяжкой принять, если бы это был бы подвал. Но вопросы есть всё равно, лично мне не понятна любовь героини к своему ребёнку – ребёнку от отца-похитителя. Непонятно почему похитителя было невозможно убить или нанести ему какие-то сильные повреждения. Но если оставить все эти вопросы, фильм можно смотреть. Тем более, что игра матери и ребёнка того заслуживают. Женская роль отмечена Оскаром. Фильм необычный. Можно даже рассматривать его как притчу.
В этот раз фильмы, отмеченные Оскаром, имеют какие-то свои допущения, без которых фильмы были бы ну просто идеальными. Тот же «Выживший» также как и это кино вызывает вопросы, но я всё-таки готов закрыть глаза и принять как должное: розжиг огня в минус; длительное, медленное горение костра на малом количестве дров; отсутствие дрожи, судорог после холодного сна/погружения в ледяную воду, ну и многое другое, что всё-таки можно списать на отличное физическое состояние главного героя. Тем более, что в «Выжившем» подкупает человечность в нечеловеческих условиях, норма в головах. Наличие сострадания, совести, нравственная чистота. Ругается матом в «Выжившем» только один Фицджеральд. И всё же, фильмы не лишены недостатков. Вспоминая сериал dexter, я ещё раз его отмечаю. При таком количестве серий (96) – такое незначительное число натяжек-допущений. А тут в 2-ух часовых фильмах на Оскар столько вопросов.
svnthronin: (Default)
Вопреки моим ожиданиям основанным на чтении отзывов о фильме «Выживший» (реж. Алехандро Гонсалес Иньярриту, США 2015) с Леонардо Ди Каприо, о просмотре я не пожалел. Конечно, такой яростной борьбы за выживание я не ожидал. Понимаю, что основная масса претензий к фильму будет даже не за чудесные спасения главного героя, а именно за одноплановость темы. Но всё же, именно сейчас, когда погода за окном максимально приближена к той, что в фильме, я порекомендовал бы фильм посмотреть. Всё-таки сделан он на уровне – заслуживающем номинации Оскар. И возможно, сама роль Ди Каприо м.б. здесь и не заслуживает награды Оскаром, но сыграл он здорово, снято прекрасно.

Накануне, я всё-таки дождался позднего показа по 1-ому каналу фильма об Эми Уайнхаус («Эми» англ. Amy реж. Азиф Кападиа, Великобритания, США 2015). Фильм получил Оскара как лучший документальный. И вот с этой наградой я не согласен. Мне фильм откровенно был скучен. Ещё одна история о том, как наркотики погубили жизнь талантливого человека. История от начала и до конца. На мой взгляд, фильм неглубокий, он совсем не затрагивает вопроса: Почему музыканты так подсаживаются на наркотики, для чего творческим людям – такой допинг? Сама тяга Эми к невежеству в фильме объясняется уходом из семьи отца, и как протест Эми начинает становиться плохой девочкой: в 10 лет мальчик в постели, алкоголь, курение и т.д. Как при этом она умудряется расти как музыкант в фильме не видно. Т.е. вроде бы плохая девочка (с неудачной внешностью), страдающая по плохим мальчикам. И гениальный джазовый голос. Её выбор Блэка в принципе понятен, он как бы такой же хулиган как она, правда в отличии от неё, он герой всё-таки нехороший. И именно он топит её по жизни. Могла ли она встретить человека, который её вместо тяги к погибели поднимал бы к высокому – так и не озвучен. Т.е. очень многие вещи, о которых ты думаешь, глядя на эту историю, в которой Эми выглядит как одарённая талантом дурочка, а её парень – английский хлыщ и просто какая-та бяка, в фильме вообще никак не проходят. Отец – появившийся возле Эми вроде бы тогда когда ей понадобилась помощь, в конце оказывается каким-то ужасно корыстным человеком, получающим с Эми деньги. Телохранители, которые были возле Эми, как могли пытались её спасти – оградить от чрезмерного употребления алкоголя и т.д., но могли ли они будучи в прислуге, её оградить от самой себя? Шиманский, друг рэпер из Америки (тот что из сериала dexter), никто не смогли оказать на неё достаточного влияния, чтобы она перестала употреблять наркотики и алкоголь. Слабость перед собственной зависимостью, отсутствие желания куда-то расти, когда премия Грэмми уже получена. Эми говорит, я могу написать 1000 песен за 1 день, но это будут плохие песни. Как мне написать такую, чтобы она была действительно достойной? Вероятно, эти депрессии, употребление наркотиков позволяли ей выстреливать песнями. Т.е. творческий человек творит именно тогда, когда он максимально чем-то обеспокоен, находится на каком-то пределе, который находит выход через его творчество. Писатель пишет хорошо именно тогда, когда он сильно переживает это. Вот и её глупая жизнь, по сути, служила ей творческой пищей. И именно дрянного Блэка (который в тюрьме) она благодарит при вручении премии Грэмми.
Фильм мне не понравился. Я узнал из него, что Эми скромный человек, не знающий что ей делать со свалившейся славой, уставший от назойливых папарацци, от полоскания её имени в жёлтых таблоидах. Почему та же звукозаписывающая компания не могла на неё повлиять и лишь давила сроками – новый сингл, второй альбом. Ладно, прекращу пересказывать фильм и лучше пойду послушаю плеер – альбом «Back To Black» Amy Winehouse.
svnthronin: (Default)
Продолжаю смотреть фильмы с Леонардо Ди Каприо. «Что гложет Гилберта Грэйпа» реж. Лассе Халльстрём, США 1993.
Как верно заметила моя супруга: Леонардо Ди Каприо нужно было награждать Оскаром ещё за его детские роли. Фильм оставляет очень хорошее впечатление. Милый маленький провинциальный мир. Добрый фильм с хорошими героями. Необычным мне показалось именно отсутствие отрицательных персонажей.
svnthronin: (Default)
Посмотрел фильм «Комната Марвина» реж. Джерри Цакс, США 1996. Достали из шкафа это кино из-за Леонардо Ди Каприо. Не ожидал, но фильм мне понравился. По проблематике он близок «Призраку» (фильм Джерри Цукера 1990 года), я даже подумал, что они оба сняты приблизительно в одно время, и был крайне удивлён, что «Комната Марвина» это 1996 год, а не скажем 1989 или 1992-ой. Высота человечности в этой картине сравнима с высотой человечности в Призраке. Кино, которое будешь смотреть и плакать, отдавая себе отчёт в том, что это сказка. Но ведь какая!

Наверное, не к месту будет сейчас здесь писать о той чёрствости (толстой шкурке), при помощи которой, я стараюсь не принимать близко к сердцу ужасные вещи происходящие в реальной жизни. Но вот то, что случилось сегодня – http://avmalgin.livejournal.com/6075584.html просто убивает какой-то жутчайшей обречённостью, последовательностью. И даже меня, привыкшего не обращать внимания на чужие беды, произошедшее как-то пронимает.
svnthronin: (Default)
Не о каждом фильме соберёшься написать. О «Марсианине» я писать не хочу. Посмотрел, и сравнивая его с «Интерстелларом» и «Гравитацией» могу сказать, что «Гравитация» это однозначно да, «Интерстеллар» и «Марсианин» – нет.
А вот недавно мною просмотренный фильм Коэнов – «Внутри Льюина Дэвиса», я отмечу обязательным к просмотру. Литература (книги), хорошее кино – это интеллектуальные наркотики, заменитель своей собственной жизни. Есть фильмы и книги, погружаясь в которые ты отмечаешь, что твоя жизнь становится тебе интересной, хотя бы во время просмотра или чтения книги. Т.е. ты нисколечко не жалеешь потраченного времени на это дело. Это как хорошая работа, та, занимаясь которой ты получаешь удовольствие.
Когда-нибудь человечество накопит такой багаж заменителя реальности, что человек получит возможность «проживать свою жизнь» – безостановочно потребляя вот эти продукты. И это потребление будет интересней той жизни, что есть на улице. Естественно, такое потребление будет дорого стоить, и не все смогут получить к этому доступ.
Вообще-то это какой-то уродливый мир, если жизнь внутри литературных произведений, внутри фильмов (а то и интеллектуальных игр) интересней реальности.
«Внутри Льюина Дэвиса» – фильм о творческом человеке, выбравшим свою дорогу. Его музыка не пользуется спросом («это не пахнет большими деньгами») и он еле-еле сводит концы с концами. Жизнь его бьёт и колотит. Виноват ли он в том, что не родился обычным, рядовым человеком? Что хочет заниматься музыкой профессионально, а не работать на противной работе и лишь изредка, для души (а может от отчаянья?), бренчать на гитаре, в кругу своих друзей и знакомых. Милый, грустный фильм, с очень тонкими психологическими наблюдениями. С очень колоритными типажами из жизни. Основной вопрос и загадка фильма – это его тема: ответственность или безответственность? Что это? В основе фильма выбор главного героя между тем как прожить свою жизнь: рискуя погубить себя, но при этом в случае удачи – стать мировой величиной или же прожить свою жизнь традиционно, т.е. стабильно, серо, скучно, буднично, зарабатывая на жизнь на обычной работе.

герой

Feb. 20th, 2016 04:42 pm
svnthronin: (Default)
Дмитрий Быков из «Один» от 19 февраля:
Положительный герой русской литературы их было вообще два: герой волевой, действующий и герой рефлексирующий. Попытка свести это воедино, дав облик человека с твёрдыми правилами готового действовать и при этом сомневающегося и мыслящего это только Доктор Живаго. Чем объясняется феерическая слава романа, и очень точно Арабов это почувствовал, сделав героя героем действия.

Действующий мыслящий герой
… это редкий тип героя для русской литературы


Вряд ли Дмитрия Быкова заинтересует такой тип героя в американском телесериале, телесериале Dexter.
svnthronin: (Default)
Досмотрел 2-ой сезон «Фарго». Первый однозначно лучше. Посмотреть стоит, увлекательно, но не хватает главного: нет важного послания. Снято всё замечательно, одежда, цвет – здравствуй 1979-ый. Мне показалось, что создателям удалось передать время, показать как империи уступают корпорациям. Быть может это и есть основная мысль этого сезона, прошлое остаётся, наступает будущее. Летающая тарелка, вероятно, дань моде. У нас мода на НЛО была в разгаре в 1991-ом. Сильной стороной Коэнов является психология и подбор колоритных типажей. Из-за этого и стоит потратить 10 часов своего времени. Как развлекательное кино 2-ой сезон отлично подходит.
svnthronin: (Default)
Попробовал смотреть сериал «Mad Man» («Безумцы»). Хватило на одну серию. И то, и её я смотрел с чётким пониманием того, что и это лишнее. Фальш, гламурная стилистика (как в современных российских сериалах про 60-ые), уровень (т.е. возрастная аудитория) – потребители глянцевых журналов, чьё образование – статьи из этих журналов. Лично у меня всё это не вызывает никакого интереса. Ни один из героев мне не симпатичен. Ни одна из реплик не тянет на то, чтобы ты рассчитывал услышать что-то ценное для себя впереди. Стоит ли продолжать смотреть сериал, где все герои глупы и неприятны? Пошлость, примитивизм, вызывают только омерзение. Меня ничего не цепляет. Уцепиться не за что. Я уже давным-давно вырос из возраста, когда впервые узнают о работе, карьерном росте, рекламе, сексе и гламурных понтах. Моя отметка – 0 из 10-ти, т.е. пустышка!
И этот сериал обошёл «Декстер» по оценкам? Чего же стоят эти оценки? Ради чего я должён смотреть это дальше?

Ладно, писать о дурацком кино дело неблагодарное. Лучше я поделюсь избранными цитатами из «Воспоминаний» Надежды Мандельштам (эту книгу я читаю) и ещё оставлю здесь ссылочку на хороший текст от Дмитрия Быкова.

Великолепный кусочек про тех, кто в наше время постоянно пребывает в засаде:
он надеялся дождаться приема у Ставского и через него добиться прописки. Ему было невдомек, что, умывая руки, все эти ставские, которые служат посредниками между нами и нашими хозяевами, всегда говорят, что они заняты: минутки не могут уделить… Точно так Сурков в 59 году, когда меня выгнали в последний раз из Москвы, объяснил, что никак не может вырвать минутку, чтобы поговорить о моем деле с товарищами.
с. 381

В Савелове ни дачников, ни стоверстников кроме нас не было, если не считать нескольких уголовников, пережидавших там грозу: охотились не на них, но в случае недохватки могли захватить и их, чтобы не срывать плана. С одним из них мы разговорились в чайной, и он очень толково объяснил нам, какие у Савелова преимущества по сравнению с Александровом или с Коломной, например: «Если шпана вся в одном месте соберется, ее сразу, как пенку, снимут»… Он оказался сообразительней наивной «пятьдесят восьмой» статьи, среди которой было много людей со старыми университетскими значками, а они твердо помнили, что каждый индивидуально несет ответственность за свои преступления и что за одно преступление никто дважды не отвечает. А поскольку они вообще никаких преступлений за собой не знали, им все мерещилось, что они добьются справедливости — ведь так вечно продолжаться не может! — а вместо этого попадали в фургон, именовавшийся «Черной Марусей» или «Черным вороном».
с. 387

В детстве, читая про французскую революцию, я часто задавалась вопросом, можно ли уцелеть при терроре. Теперь я твердо знаю, что нельзя. Кто дышал этим воздухом, тот погиб, даже если случайно сохранил жизнь. Мертвые есть мертвые, но все остальные — палачи, идеологи, пособники, восхвалители, закрывавшие глаза и умывавшие руки, и даже те, кто по ночам скрежетал зубами, — все они тоже жертвы террора. Каждый слой населения, в зависимости оттого, как на него направлен удар, переболел своей формой страшной болезни, вызываемой террором, и до сих пор еще не оправился, еще болен, еще негоден для нормальной гражданской жизни. Болезнь передается по наследству, сыновья расплачиваются за отцов и только, пожалуй, внуки начинают выздоравливать, или, вернее, болезнь принимает у них другую форму.

Какой негодяй посмел сказать, что у нас не было потерянного поколения? Он сказал неслыханную ложь — и это тоже результат террора. Ведь у нас гибло одно поколение за другим, но процесс этот совершенно непохож на то, что было на Западе. Ведь все работали, боролись за свое положение, надеялись на спасение и старались думать только о текущих делах. В такие эпохи текущие дела — настоящий наркотик. Нужно, чтобы их было побольше. Надо в них погрузиться — тогда годы пролетают скорее и в памяти остается серая рябь. Среди моего поколения только единицы сохранили светлую голову и память. В поколении О. М. всех поразил ранний склероз.

c. 389-390

А вот и обещанная ссылка на Дм. Быкова – http://www.profile.ru/pryamayarech/item/101071-vlast-i-zlodejstvo
svnthronin: (Default)
За рекордно сжатый срок я посмотрел полностью все сезоны «Декстера», а это не много не мало – 96 серий, длительностью около часа каждая. Ниже мои оценки по сезонам:
6-ой сезон – 10
7-ой сезон – 10
8-ой сезон – 8,5
Финал 8-го сезона потрясает не меньше финала 4-го сезона. Все мои попытки предугадать сюжет, так и остались попытками. Как и в жизни всё происходит непредсказуемо. Все шаблонные ожидания – тщетны. В отличии от классического детектива, где зритель тешит свои умственные способности в определении убийцы, сериал «Декстер» такими играми со зрителем не занимается. Более того, в нём нет тех грязных приёмов, с помощью которых сценаристы умышленно манипулируют зрителем, пуская его по ложному следу. Сериал «Декстер» размышляет над более глубокими вопросами. И сама нить: отбор (с нахождением доказательств) – слежка – убийство здесь столь же вторична, как и брызги крови, да и сам ритуал Декстера.
Безусловно, «Декстер» ставит вопросы и на них отвечает. Герои проживают жизнь, и учатся. Жизнь их учит. Учится (познаёт жизнь) также и зритель.
Могут ли люди находящиеся у власти не испортиться? Вот один из вопросов. Сериал отвечает – не могут. Длительное нахождение во власти пагубно влияет. Все мы люди, и все совершаем ошибки (и они накапливаются), а значит – становимся уязвимы, благодаря этим ошибкам. Человек способен сопереживать другому человеку и готов прощать чужие ошибки. Вот именно так остаётся место, для того чтобы портиться. К тому же есть люди (плохие люди), которые манипулируют теми, кто совершил ошибку. Только смена – уход от власти и постановка другого – пока ещё чистого человека, спасает систему от погружения её в мир коррупции и беспредела. Сериал «Декстер» ставит вопрос: справляется ли правоохранительная система со своею задачей и нужен ли самосуд. Может ли человек вершить самосуд? Если в начале сериала Декстер руководствуется лишь Кодексом Гарри, то к концу сериала, в нём всё больше и больше проявляется человек. Может ли человек справиться с одержимым маньяком, полностью лишённым светлой стороны? Каким должен быть идеальный борец со злом? Должно ли быть добро с кулаками или же следует подставлять вторую щеку? Кто на самом деле вершит правосудие и восстанавливает справедливость? Чьими руками? Как любовь влияет на человека. Огромное множество вопросов и ответов. И, конечно же, претензий к сериалу, одна из которых – в сериале зритель переживает за Декстера (за маньяка, за серийного убийцу). И более того, если посмотреть сериал полностью, то найдутся и другие плохие герои, которых зритель будет жалеть. И плохие будут хорошими. И в своих действиях будут и плохие мотивы, и хорошие. Начиная с 6-го сезона тема Бога всё больше и больше входит в сериал.
Отчего я снижаю оценку 8-ому сезону? Возможно это оттого, что ощущение неминуемого разрушения (что висит на сезоне) не позволяет мне высоко оценить эту серию. Как особо суровой критик я буду необъективным, если промолчу о недостатках «Декстера». К ним можно отнести – необычайную везучесть Декстера, которая копится по сезонам так, что уже к 7-ому сезону ты начинаешь воспринимать Декстера как сказочного супер-героя. Но этот недостаток, как и все киношные натяжки, можно простить – принести в жертву тому, о чём «Декстер» повествует. Игра актёров, подбор актёров на роли – выше всяких похвал. Конечно же, технари, разнесут «Декстер» в пух и прах, если начнут задаваться вопросом – как в нашем мире где всё контролируется беспристрастными камерами видеонаблюдения, гаджетами, поисковиками, Декстер так долго мог оставаться безнаказанным. В том-то и кино. Декстер умело скрывает улики (кровь, следы ДНК), но как он скроет координату gps? Свой поисковый запрос? Логи в системе. Также одним из вопросов в сериале является вопрос: один в поле воин или не воин? Способен ли одиночка делать дело? Или ему нужны соучастники, соратники. Как долго он может обходиться без них. Как долго может работать казалось бы идеальная система? Может ли что-то не меняться?
На вопрос: в чём смысл жизни? «Декстер» отвечает: смысл жизни – в самой жизни, в том, чтобы прожить жизнь Человеком, нормальным – хорошим человеком, в том, чтобы рядом с тобой был человек, который тебя понимает, тот с кем ты можешь быть самим собой.
И ведь действительно, если задуматься, что останется от нас через 3 поколения? На сколько веков смогут сохраниться наши вещи? Наша память умрёт вместе с нами, память о нас уйдёт через 3-4 поколения. И даже запись в этом блоге, сколько времени она продержится? Так что же вечно? Что следует сохранять и передавать нашим потомкам?

В 8-ом сезоне Гаррисон Морган увлечённо смотрит свой любимый мультик с каким-то расследованием, очень хочется узнать, что это за мультик. Кто знает – напишите.
svnthronin: (Default)
Музыка. Опять замечаю, музыка пробуждает во мне какие-то спящие силы и я начинаю тосковать.
Жизнь. Ты живёшь если видишь в чём-то смысл, если нет – просто существуешь.
Досмотрел 5-ый сезон "Декстера", мои оценки по сезонам:
1-ый сезон – 10
2-ой сезон – 10
3-ий сезон – 8
4-ый сезон – 10,5
5-ый сезон – 10,5
У Быкова хорошая статья, почитайте – http://ruspioner.ru/cool/m/single/4831
Скоро "Non/fiction", почему-то у меня нет "Синдрома Черныша" Быкова, упущение!
svnthronin: (Default)
Нет, написав пост о 4-ом сезоне телесериала "Декстер" я так просто не успокоился. Декстер не отпускает. Нужно снабдить все мои посты об этом сериале метками Dexter.
В 3-ей серии 2-го сезона "Фарго" была одна крайне уместная и смешная реплика от косолапого бандита из семьи головорезов – "Познай себя!" (цитата из Библии)
И вот, сейчас, я призадумался. В чём сила? (тут же всплывает советское: знание – сила) Так вот, власть не может держаться на принуждении, на применении силы. Весь последний век человечество, просвещённое человечество, пытается понять себя. Понять человека. Если ты даёшь человеку то, что он желает – ты имеешь над ним ту власть, которую он не будет оспаривать (он её принимает).
Теперь слова Окуджавы приобретают для меня осмысленность:

Пока Земля еще вертится,
пока еще ярок свет,
Господи, дай же ты каждому,
чего у него нет:

мудрому дай голову,
трусливому дай коня,
дай счастливому денег...
И не забудь про меня.

Пока Земля еще вертится —
Господи, твоя власть!—
дай рвущемуся к власти
навластвоваться всласть,

дай передышку щедрому,
хоть до исхода дня.
Каину дай раскаяние...
И не забудь про меня.


Сериал Dexter наглядно подтверждает. Теперь (с этим пониманием) мне нравится финал, он такой, каким и должен быть. Он не просто нестереотипный, он осмысленный.

бог

Nov. 4th, 2015 07:44 am
svnthronin: (Default)
Досмотрел самый спорный и интересный (на данный момент) сезон «Декстера» – 4-ый сезон. Ни в одном другом не было такого количества накладок, ошибок, допущенных Декстером, Ритой и другими героями. Превосходный подбор артистов под образ. Великолепные наблюдения за людьми (типажами). Специальный агент Лэнди (ФБР) улыбается точно также как один мой знакомый священник, с прошлым в погонах (хотя у таких людей, служба не бывает в прошлом).
«Декстер», как и многие другие шедевры американского кино, оказался необычайно поучительным, высоконравственным сериалом. Институт семьи, честность, целомудрие чему только не учит такое кино. В каждом сезоне «Декстера» свои вопросы и ответы. Базовые, человеческие ценности. Всё это необходимо для выживания. В 4-ом сезоне затрагиваются темы: одержимость, гонка, мания, усталость, нехватка времени, выбор, желание усидеть на 2-ух стульях, риск, ошибка, раскаяние, божественное (?) вмешательство (?), расплата через наследственность (дети расплачиваются за грехи отцов), слабость людей, церковь, диктатура, страх, подчинение, право на свободу (свободное время), право на свои секреты (скелеты в шкафу), право на своё личное пространство, желание всё контролировать, правило, цикл, случайность, скрытность, глухота, эгоизм, бог, справедливость, добро и зло.
Всё бы неплохо, если б не финал – конец 12-ой серии. Я не против такого финала, но с одной поправкой – возмущением! Я бы принял ЭТО, если бы Декстер просто сказал пару слов, которые он не сказал, если бы он – предупредил об опасности. Такая малость. И он этого не сделал. Вот эта ошибка попахивает, нет, не безумием, и даже не желанием главного героя – сделать всё наперекор внутреннему голосу (голосу Гарри), а неумением расставлять приоритеты, оценивать риски. Вот это и вызывает у меня сомнения. Декстер не мог недооценить угрозу. Практически вся вторая половина сезона – а это 6 серий вытекают из этой ошибки. И это тоже вызывает сомнения. Люди могут ошибаться, но такое количество ошибок – одно за другим, заставляет усомниться в жизненности такого сюжета. Хотя, к чему я придираюсь, весь сериал, строится на допущении того, что герою постоянно везёт. Вопрос – почему? Рискну ответить: потому, что герой, ни смотря, ни на что – на стороне добра. И только тогда, я такое допускаю. Почему? Вероятно потому, что и я считаю, что наша жизнь контролируется не только нами. Не сказать, что я верю в Бога. Но я думаю, что те вещи, которые я не могу объяснить, происходят совсем не случайно. Попытки понять – за что и почему? Ни к чему не приводят. Можно конечно же подумать и объяснить себе, что это Бог, его вмешательство. Но я не думаю, что это так. Вернее, я думаю, что есть определённые законы. Баланс, равновесие. Если есть какая-то сила, то будет и другая сила, которая не даст этой силе – взять власть. Т.е. это не то чтобы противостояние (хотя можно и так), это вполне нормальный ответ: есть акция, значит будет и реакция. Мы не одни в этом мире, и это означает, что и у других есть свои интересы. Именно это и уравновешивает наш мир.
Параллельно с просмотром сериала «Декстер» я читаю «Воспоминания» Надежды Мандельштам. На странице 381 (в главе «Случайность») я нахожу такие слова:
двадцатый век продемонстрировал нам со школьной наглядностью и то, что зло обладает огромной силой самоуничтожения. В своем развитии оно неизбежно доходит до абсурда и самоубийства. К несчастью, мы еще не поняли, что зло, самоуничтожаясь, может уничтожить всякую жизнь на земле, и об этом не следовало бы забывать. Впрочем, сколько бы ни кричали люди об этих простых истинах, их услышат только те, кто сами не хотят зла. Ведь все уже было, и кончалось, и начиналось снова, но всегда с новой силой и с большим охватом.
Невероятно, а впрочем, похоже, что и создатели «Декстера» также считают. (Впрочем, я не удивлюсь, если узнаю, что они знакомы с «Воспоминаниями» Н. Мандельштам, ибо эта книга там популярна.) Я же, с такой теорией, скорее согласиться не смогу. В моём понимании зло – несамоубийственно. Зло убивается добром. Добро и зло – две силы направленные друг против друга. Самоубийственность зла можно рассматривать, на мой взгляд, лишь в ключе – нормального ответа со стороны добра. Т.е. выбрал сторону зла – оказался на пути у добра (путь добра – борьба со злом) – получил добро в заклятые враги – значит, подписал сам себе приговор. Насколько это работает на практике – вопрос! Расплата, та самая справедливость (случай с наградой я сейчас не рассматриваю) может прийти не в одном поколении. И вот это место, ставит острый вопрос – а существует ли Бог, если наказание не находит виновника. В 4-ом сезоне «Декстера» есть такой момент, когда детектив Анхель Батиста и Мария ЛаГуэрта приходят к парализованному (и возможно уже глухому) мужу сказать, что они нашли (спустя 30 лет) убийцу его жены. Вполне вероятно, он так и не услышал их слова, но они – выполнили свой долг – пришли и сказали. Человек должен знать, что существует возмездие. Уверен, далеко не все в нашем обществе – думают именно так. Сторона зла думает иначе. И даже сейчас, когда я начинаю думать: почему наши соотечественники так легко прощают каким-то ворюгам их деяния, я начинаю понимать причину – они разделяют их взгляды на жизнь, на этот мир. Т.е. в этом с ними они едины. Испорченные не осознают свою испорченность, они ею упиваются (как например дочь маньяка «Троица» в «Декстере»). И всё-таки 4-ый сезон «Декстера» это очень интересное произведение, даже не смотря на огрехи. К месту, наверное, будет упомянуть попавшуюся мне на глаза (вчера) книжку Георгия Адамовича, где он разбирал жизненную правдивость литературного произведения – а именно – измену, и последующее самоубийство Митеньки в рассказе И. Бунина «Митина любовь».
Вероятно, ради того чтобы донести до нас своё послание, можно отступать от идеального реализма, но всё равно, мне хотелось бы, чтобы всё было чисто, идеально чисто.

Profile

svnthronin: (Default)
svnthronin

September 2017

S M T W T F S
     1 2
3456789
1011121314 15 16
1718 19 20212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 11:04 am
Powered by Dreamwidth Studios