svnthronin: (Default)
Покопавшись внутри себя, я обнаружил корни своего разочарования. Всю свою жизнь я чего-то ждал. Ждал от жизни (случая, удачи, везения), от государства, от своих родных, от друзей. Напрасные ожидания со временем таяли, отливаясь в твёрдое разочарование. Всю свою жизнь я наделял объекты своего ожидания положительными качествами, которыми они в реальности не обладали. Так государству я не был нужен. Такая страна. Родные тоже не оправдали некоторых моих ожиданий. Те, кого я записывал в друзья, оказывались приятелями. Дружить в этой жизни способны немногие. Вот и в отношении выбора друзей, я вечно ошибался, я ведь не знал, что дружба – это редкий талант. И прежде чем с кем-то близко сходиться, необходимо удостовериться – наделён ли твой «друг» этим даром. То же и в отношении работы. Устраиваясь на работу, ты веришь, что устраиваешься к нормальному работодателю. Ты конечно на это надеешься. В действительности, так здорово устроиться удаётся не каждому. Кто виноват? Знаю, знаю – я сам виноват.

Можно подумать, что это я такое говно: что не нужен государству; не оценен работодателем, другом; позабыт родственниками; ведь не может же быть, что все они – такие плохие, а я вдруг хороший. В это трудно поверить. С другой стороны, а почему они мне что-то должны? Почему я от них этого жду? Почему они должны быть хорошими? Почему мне должно быть хорошо? Вот и получается, я сам виноват в своих ожиданиях. И сам являюсь причиной своего разочарования. Мир не такой красивый, как мне бы хотелось. И от моего хотения – он лучше не будет. Что остаётся? Смириться? Принять этот мир таким, каким он является? Перестать ждать чего-то хорошего от окружающих, принимая за норму, то, что имеешь. Наверное, это взрослая позиция, позиция сильного, того, кто не нуждается в ком-то, того, кому не нужна чья-то помощь.
Не первый год я не жду ничего от Нового года, не загадываю желаний.

Разочаровываясь в людях, ты задаешься вопросом – неужели людской эгоизм функция ума? Почему какие-то хорошие качества иррациональны (глупы). Почему так устроено? И в этом я нахожу своё разочарование.

Разговаривая с некоторыми людьми, я слышу – а я ничего не хочу, не хочу загадывать желаний, не хочу мечтать, от этого будет только больнее. Я возмущаюсь – ну как же не мечтать, как же не хотеть, ведь это двигатель, без этого ничего не будет. В смысле – с места не встанешь, не сдвинешься. С другой стороны, они ведь правы. Мечты, вера, надежды – всё это позволяет себя успокоить, нарисовать себе положительную картину. Но спустя время, не получив в действительности того, на что ты так рассчитывал, ты огорчаешься, время просрано, ресурс жизни потрачен впустую. Чем больше лет, тем сильнее разочарование. Какого это в жизни мечтать о многом, а в действительности получить – серую жизнь. Скучную, безрадостную, полную сплошных разочарований. Может быть жизнь и есть такая плохая, м.б. это нормально? Пахом говорит: счастье – в детстве. А дальше?

Как фотограф я многажды раз замечал, что соотношение «кайф/на потраченный рубль» самое высокое тогда, когда особо ни на что не рассчитываешь, тогда, когда случайность вносит свои результаты. Именно тогда, ты остаешься доволен. А все расчёты на съёмку, на хорошие кадры, как правило, приводят к огорчению. Выходит правда – не нужно ждать, не нужно рассчитывать. В этом смысле становится ясно, почему люди так ценят сюрпризы. Само слово «сюрприз» – составное, сюрреалистический приз. Приз – вознаграждение, сюр – иррациональное.

Маленький ребёнок тянется к игрушке, говорит – хочу. Получает – счастье, не получает – слёзы. Взрослый человек может помечтать, может понадеяться.
Может сделать счастливым другого.
Может?
svnthronin: (Default)
Николай Бахарев:
Растущий объем информации притупляет восприятие, вынуждая художников искать все более сильные средства воздействия на зрителя. Вся прежняя жизнь для них становится лишь набором разрозненных воспоминаний, обремененных достаточным жизненным и творческим опытом.

Заснять или воспроизвести абсолютную правду невозможно в принципе. Любое явление, которое освещается на визуальных подмостках, расценивается не по объективным критериям творческой целесообразности или социальной востребованности.

А типажи, на которых лежит видимость социальной судьбы, граничащая то ли с примитивом, лубком, то ли с плакатом, и нам полагается видеть здесь какой-то двойной смысл, доступный только автору? Здесь я не увидел художественного творчества в моем понимании, а только его имитацию. Если у кого-то изначально не лежит душа к психологической теме в портретном жанре, если они не понимают, что такое подтекст, второй план, настроение, им, по-моему, не стоит упираться в эту тему.

Сама документальная фотография не формирует образ, а лишь фиксирует объект, который, будучи результатом акта внимания, предстает перед зрителем. У образа предполагается самоценная сущность.

Образы отсылают не к внешней реальности, а к ассоциативному видению чего-либо.

всем нам внушали, что ценность имеет момент прекрасного.

Все бывшее когда-то новым в актуальном и современном пространстве, рано или поздно устаревает и становится смешным. Подобный художественный секонд-хенд, конечно, не может не раздражать. Приверженцы таких проектов напоминают мне детей, с серьезным видом играющих во взрослую игру, смысл которой они не всегда понимают.

Зритель неизбежно истолковывает образ, созданный художником, своим способом, часто отличным от авторского, произвольно трактуя выплывающее сюжеты, что влияет на понимание произведения, меняя его суть. Впрочем, всегда к смыслам увиденного прирастает немало новых смыслов. Иначе говоря, вроде бы проблема трактовок имеет отношение не к автору, а к зрителю, что естественным образом выводит нас на профессионального зрителя, на критика.

в кураторском сознании, в позиции критиков крепко засела мысль о значительности своих представлений как слепка общественного мнения. Всякое искусство без понимания его обществом, не будучи необходимым ему, не может существовать. Так что мы, сами того зачастую не подозревая, видим искусство во многом глазами критиков.

отсюда – http://www.photographer.ru/columnists/6156.htm

Read more... )
svnthronin: (Default)
Фотографируя незнакомых людей никогда не знаешь – кого ты снимаешь. И вот это обстоятельство стало меня особенно тревожить. Часто вполне милые и симпатичные люди, да даже подростки, дети, могут быть в действительности отнюдь не такими хорошими, как они тебе кажутся исходя из их внешности.
И вот это ошибочное к ним отношение, обусловленное их привлекательностью для глаза фотографа, меня сильно беспокоит. Красивые, чудесные с визуальной точки зрения люди могут оказаться на поверку последними тварями. А ты их снимаешь, и даже не думаешь, а кого ты снимаешь?
Меня это стопорит. Я не желаю снимать людей не понимая, заслуживают ли они такого к ним отношения? Всё-таки я не снимаю мерзавцев, и снимаю в каком-то смысле мне симпатичных людей. Хотя, в последнее время я подумал, что снимая этих людей я снимаю себя, то, что я в них увидел, что мне приглянулось (что есть во мне), но что может абсолютно не соответствовать им. Т.е. последнее время я думаю – нравится ли мне этот человек? Хороший ли он? Симпатичен ли он мне помимо внешности. Помимо того, что я в нём ошибочно увидел. Заслуживает ли он моей любви как человек, за свои качества, а не за внешность.
Я разочарован в людях. И чем дальше, тем больше. В основной своей массе, в своём большинстве люди не вызывают у меня симпатии. Ты можешь их не знать и быть ими очарован, но чем больше ты их узнаёшь, тем меньше у тебя остаётся иллюзий.
Снимать без любви, снимать то, что не нравится – это не моё. Человек, его красота – объект обманчивый. С природой лучше. Животные, даже хищники, не вызывают у нас какого-то негодования, несмотря на их роль и место. Сильный жрёт слабого – и мы принимает этот уклад. Но в жизни людей с этим смириться сложно. Потому что помимо силы, в ход идёт хитрость, подлость, обман, ложь и другие качества, которые мы не прощаем. Есть вещи, которые просто выбешивают. Я не могу на них спокойно смотреть. Часто я удивляюсь, неужели это только я настолько раним? Почему другим это пофигу? Почему других это не касается? Как они могут этого не замечать? Как их это не обижает?
Возможно, у меня какое-то особое чувство собственного достоинства. Мне противно, меня что-то злит и раздражает. Но они – другие – как их это не беспокоит?
В детстве друзья часто бравировали – «по барабану», позже вошло слово пофиг, похер, пох.. Быть бездушным, безразличным, рассудительным означало силу. Ну что ты так завёлся? Успокойся, бей с улыбкой, с шуточкой. С издёвкой. Переживать не надо. Не надо обращать внимания. Не трави душу, не рви сердце.
Вот и сейчас, я пытаюсь как-то из-за нежелания конфликтовать «закрывать на что-то глаза», а если точнее – не реагировать, хотя в душе – готов прибить. Но ведь как среагирует общество? То, что в упор не желает замечать очевидного. Очевидного??? На чьей стороне наше общество? В этом смысле я себя берегу. Не иду против сложившегося здесь жизненного уклада. Ведь им – нормально. Но как мне противно. Как тяжело. Сколько яда я употребляю внутрь, так и не раздав всей мразоте должного, ею заслуженного.
Готовность делать добро, бороться со злом разбивается о вопрос для кого? Кому и ради кого ты собираешься делать что-то хорошее? Собой жертвовать? Отдавать себя?
Как можно любить этих людей, если ты их не знаешь? Как можно их фотографировать?
Смотреть на оболочку? На тела? На линии?
svnthronin: (Default)
Просрал хорошую погоду. Поверил прогнозу погоды от Яндекса и Гисметео. Весь сегодняшний день было исключительное небо – чистейшее без малейшего намёка на лёгкую дымку. Много ли таких дней в твоей жизни? Поганое ощущение. И всего нужно было: один визит отменить (или перенести) и забрать книги на следующий день. Но я не сделал ни того, ни другого.
Компенсирую чтением:

Дэвид Моррис:
Когда мы снимаем людей без их разрешения, мы у них что-то забираем, поэтому не удивительно, что у людей возникает чувство, что их обокрали или нарушили их права. Фотографирование — это всегда проявление эгоизма со стороны фотографа, вмешательство в чью-то жизнь, как бы закон ни защищал наше «право» на съемку в общественных местах. Попросту говоря, это проявление бестактности. Попробуйте прямо посмотреть на кого-либо, услышите что-то вроде: «На что уставился?». Мы смущаемся, отводим глаза, осознавая, что виноваты, что это социально неприемлемо, ничем не оправдано и заслуживает порицания — если, разумеется, мы не вооружены фотоаппаратом.

Мы считаем, что имеем право снимать что угодно, и кто знает, может быть, так оно и есть, но мы должны как минимум признать, что тешим свой эгоизм, а возможно, и тщеславие, надеясь, что именно этот снимок сделает нас знаменитыми, принесет нам заслуженное признание.

отсюда – http://www.photographer.ru/cult/practice/6279.htm

Вим Вендерс:
В каждой фотографии или кинокадре отражено отношение фотографа или оператора к предмету съемки.

Люди не понимают, или не верят, что камера работает сразу в двух направлениях. Но это действительно так. В кино это очень заметно. Сразу видишь, «любит» ли фильм вещи, которые изображает или «презирает» их. В фотографии, имеющей дело с одиночными кадрами, это не так очевидно, однако все же заметно. Если вы чувствуете фотографии, вы всегда будете знать, любит ли фотограф то, что снимает, равнодушен к нему, или ненавидит.
Есть фотографы, специализирующиеся на фотографировании вещей, которые они не любят, и есть фотографы, которые снимают только те вещи, с которыми имеют душевную связь. Эта может быть очень тонкая связь. Поэтому я не могу полностью согласиться со Сьюзан Зонтаг. Все же я не думаю, что фотография должна быть актом насилия, фотографирование может быть и очень нежным действием — что вы скажете о таком компромиссе: акт нежного насилия.

Я думаю, можно сказать, что в качестве фотографа Уолкер Эванс был великим моралистом. В каждой фотографии проступает его великое уважение к своей модели. Если говорить о других людях, это совсем не так. Особенно если вы наблюдаете за вырождением фотографии, рекламирующей бог знает что. Степень уважения фотографа к объекту съемки, как у Эванса, чрезвычайно редка.

Половина всех фотографов была путешественниками. Изобретение фотографии всегда связывалось с путешествиями. Но вернемся к Роберту Франку. Есть те, кто видит много вещей. Моменты, которые вы или я можем пропустить, или осознать задним числом, этот человек способен вовремя запечатлеть на пленке. Он по-настоящему уникален, потому что он может увидеть боковым зрением картинку, какова она есть в реальности. Немногие на это способны.

отсюда – http://www.photographer.ru/cult/practice/3929.htm
svnthronin: (Default)
Иосиф Бродский: Как сказал бы философ: «Я покупаю, следовательно, я существую». И кому это известно лучше, чем путешественнику? В сущности, всякая обеспеченная картами поездка в конечном счёте есть экспедиция за покупками: таковой является даже странствие по жизни. В сущности, хождение по магазинам занимает второе место после фотографирования в ряду способов уберечь наше подсознание от чуждой реальности.
из эссе «Место не хуже любого» с. 50 книги Иосиф Бродский «О скорби и разуме»

Не знаю, наверное я не существую, камера лежит, снимать нечего. Конечно хорошо, что я успел купить свою тушку, сейчас она в Плеере идёт за баснословные деньги. Но странно, я просто не знаю, что тут снимать. Сидишь и думаешь, когда же наконец-то кончится этот зимний плен. Вообще от жизни должно что-то оставаться. Наглядное. Вот эти покупки каких-то вещей показывают – вот твои приобретения, вот и фотография как бы подтверждает – это ты видел, это было, ты жил. Правда, записи в блоге ещё говорят, что ты думал, как ты думал, кем ты был.
За какие-то десять лет фотографии я разучился видеть красивое. Теперь я понимаю, красота – большая редкость. В том-то и ценность красивого кадра – его сделать очень непросто, трудно найти.
С годами мы меняемся, теряем что-то хорошее, что-то другое хорошее приобретаем. Сейчас я начисто лишился виденья в жанре. Я ничего не вижу, мне нечего снимать. Ничего не хочется. М.б. наша жизнь так сильно изменилась, что я не нахожу в ней ничего привлекательного? Я не знаю. Тут либо жизнь изменилась, либо я, либо мы вместе.
Зато я читаю, читаю и пишу. Зачем мне что-то снимать, если я могу это описать в двух словах? Снимать нужно только то, что не опишешь, то что потеряет при описании. Вот этим я и руководствуюсь.
svnthronin: (Default)
Межсезонье. Ноябрь. Снега нет. Грязно.
Солнца не видно. Это пролог.

Щеколдин, мля, ещё тебя не хватало, чтобы все грехи на последних хороших людей (на эти крупицы) навесить..
Валерий Щеколдин: «О духовном в искусстве и не только о нём» статья от 2 декабря 2015-го года – http://www.photographer.ru/columnists/6746.htm (самое любопытное там начинается в постскриптуме, в Проклятых вопросах)

Сидит человек, никому не нужен, от нечего делать давай фуячить по своим. Мы – продажная интеллигенция! проститутка! мы все такие! По власти то что? По власти вроде как – слишком банально. (ей то что? она, известное дело и в ус не дует..) А вот своих мешать в говнище, вместе с собой – лучше не придумаешь.. Старая песня. Но если нечего сказать, а побалакать охота, – сгодится. Главное – прогиб засчитан. Нашим бандитам понравится. О том, об этом, а в итоге – ни о чём.
И вот одного я не пойму – для чего всех-то он в говно стал замешивать?
Зачем хороших-то пачкать? Ну, себя хочет обговнячить – пожалуйста, пусть говнячит. Но зачем обсирать тех же документалистов?
Щеколдин:
А братья наши, кинематографисты, чем занимаются? Тем же: фестивальное кино придумали и расчетливо спекулируют на том же, бьют по больному месту, давят на жалость, на слезу и вызывают этим не столько сочувствие, сколько брезгливое отвращение к нам. А ведь хочется им всего лишь славы, призов и грантов. А повредить отечеству они совсем не хотят, и имидж они ему не хотят портить, хочется только сермяжную правду сказать и, конечно, хочется снимать кино.

Или, мля, от зависти к их успеху удержаться не может? Критик, мля.
Как и Лапин к старости – ничего доброго, одна лишь злоба. И клетка ему наша по душе, лучше чем свобода. Видимо, стокгольмский синдром – крайняя степень ненависти к самому себе, а заодно и к человечеству. Морально сломленный. Брюзга.
Самоедство – понимаю, но зачем всех сюда приплетать? Или раз уж по себе каточком прошёлся, то и моральное право на то чтоб и других испачкать имеешь?
Если у тебя не получилось, не значит, что у других не получится. А то заныл – искусство ты где? Фотография уже не та. Люди – не те. Всё плохо. У тебя плохо, у других – по-разному.

А вот утверждение: «Есть куда хуже» это вообще заезженная тема, Щеколдин:
Государство – это человеческое изобретение для слабых, ленивых, трусливых, – его нам никто не навязывал, мы добровольно сами себя в правах ограничили, ища у него защиты и благоденствия. Бороться с ним – все равно, что разрушать стены своего зоопарка, а не стены измышленной кем-то тюрьмы. Тот, кто сидел в настоящей тюрьме, знает, чем отличается жизнь в ней от жизни в нашем, пусть и проворовавшемся, и плохо устроенном государстве.
Да уж, мы сами, родились и согласились, нас, вероятно, спросили. А мы согласились.

Эх, Щеколдин, Щеколдин. Спекулируешь ты на теме высокого, божественного. Мол, куда уж нам, до настоящего искусства, мы (все) только и можем, что чернуху в угоду Западу ляпать. А ты понимаешь, ага, разбираешься.

Щеколдин:
Почему фотографы, художники, ученые и продвинутые проститутки с последней надеждою смотрят на Запад
Ну да, почему?
Тьфу на тебя.
svnthronin: (Default)
Именно сейчас я понял, что давно уже снимаю совсем не то на что реагирую (как художник, как человек), не что мне хочется снимать, а то что как бы нужно снимать. Т.е. еду я куда-нибудь в путешествие и хожу как турист всё щёлкаю, туда-сюда тыкаю и щёлкаю. И вовсе не от того, что это меня поражает и в этом я вижу какую-то красоту или момент, а всё потому, что я приехал, затратил усилия и ресурсы и как бы должен отработать — отснять местные достопримечательности.. Это в Москве, где мне всё примелькалось, и всё ровным счётом ничего не стоит, в любой день, кажется мне, я могу приехать, прийти и снять, нет никакого обязательства запечатлеть это, я могу позволить себе ходить целый день и не снять ничего, потому как — ничего не встретил, не увидел, не посчастливилось! Конечно, меня это расстраивает, я чувствую — день прожит впустую, я ходил с прекрасным фотоаппаратом, таскал его на себе и никакого результата домой не принёс. Но там, такого, я позволить себе не могу, и поэтому снимаю всякую фигню. А потом, по приезду домой — получаю массив фотографий гигов на 16. И вот теперь проблема — как разделаться с этой непомерной горой всякого дерьма. Сажусь и начинаю методично удалять, сокращать объём. Стираю кадры и мне становится легче, постепенно вырисовываются настоящие снимки, их очень немного — не больше 36 кадров.. И из этого количества 15-16 — натянуто.. Сказать, что эти кадры я сразу чувствовал и сняв их понимал — снял шедевр, нет, такого нету. Я просто случайно получил неплохой кадр, который теперь при просмотре — посчитал интересным, получившимся. А те кадры, что я снимаю в Москве, когда могу гулять неделями и ничего не приносить, вот именно они и есть настоящие кадры, те на которые я среагировал, те про которые я сразу понимал — хочу снять, получились!
Получившийся кадр фотограф бережет, флешку вынимает и прячет, дабы кадр не стёрся случайно. По приходу домой тут же обрабатывает и размещает в сети интернет. Потому как его публикация не вызывает у тебя никаких сомнений. А вот в этих массивах фоточек лежат груды никому ненужного шлака. Ведь именно фотограф, если он художник, а не фотографоман, определяет эту нужность, ведь кому кроме тебя нужно твоё творчество? В сети интернет итак переизбыток изображений, кучи всякой ерунды. Ты же не больной человек, чтобы выкладывать всё что заснял, всё что нащёлкал.
Плохо когда творец (проводник*) перестаёт ощущать что у него получилось или не получилось, и выкладывает в сеть (публикует) то, что можно смело удалять.

*Слушал недавно интервью с Егором Летовым 2007-го года, где он рассказывает о творческом процессе, о тех кто сочиняет. Он говорит — само по себе ничего не происходит, ничего не появляется. Для того чтобы что-то было надо постоянно долбиться в какие-то двери, и это не гарантирует того, что что-то может получиться, но без этого — не получится ничего. И вообще, он (да и я) не считаем, что это мы что-то придумываем, просто в какой-то момент двери открываются и мы получаем доступ к информации, являясь в этот момент её проводниками. Меня в этом интервью удивило откровение Летова о том, что его последний альбом — единственный где он писал то, что хотел, и никому ничего был не должен. Фотограф-любитель, с его меньшими обязательствами перед кем бы то ни было может позволить себе такую свободу. Свободу публиковать только то, что считает нужным, того, что ему действительно нравится.
Хорошо бы, чтобы фотограф, т.е. я, ещё не забывал бы об этом при съёмке, и ходил с фотоаппаратом не чувствуя себе фотообязанным.. А то каждая поездка превращается в какое-то обязательство по съёмке местных достопримечательностей, будто бы эти виды до меня никто не снимал.. и я должен (кому-то) привезти "фотографии".
svnthronin: (Default)
Еду от Левобережной к Ховрино, слева, там где открывается вид на Коровинскую ТЭЦ, видны следы от снесённых до уровня пола гаражей, из уцелевших - одно единственное "здание" – двухэтажная будка охраны, на которой надпись белой краской: ПУТИН ПОМОГИ! Выглядит очень комично, он не помог, но улыбнулся.

Быков о Твардовском (из книги Советская литература. Расширенный курс):
Метод Твардовского исключает пускание пыли в глаза, пустые строчки, манерничанье, ложные красивости, многозначительные темноты, невнятицу: эта установка на ясность – так называемый кларизм – вообще не добавляет поэту друзей, ибо предполагает самую честную игру. (с. 306)
...
Но многие ли так могут – и многие ли готовы это простить? (с. 307)


Тенденция:
Ну что такое для обычного россиянина пара-другая сотен рублей, ежемесячно отчисляемых на будущий — и часто в очень отдаленной перспективе — капитальный ремонт его дома? А в масштабах страны — это десятки и сотни миллиардов рублей, которые, конечно, не останутся без хозяина.

На самом деле это одна из самых острых — уже сейчас и в ближайшем будущем — политических тем, которые способна разыгрывать так называемая системная оппозиция, в особенности ее левый фланг. В последние 15 лет государство действительно не лезло к нам в карман напрямую. Но сейчас сложилась нетипичная и некомфортная для него ситуация, которую можно описать цитатой из незабвенного Бориса Березовского: «Деньги были, деньги будут, но сейчас денег нет». Вот и приходится переходить от эксплуатации ресурсной базы к прямой эксплуатации населения.

«Новая газета» будет пристально следить за тем, как экономика спроса, подогреваемого за счет бюджета, превращается в экономику государства, живущего за счет собственного населения.

отсюда - http://novayagazeta.livejournal.com/3411698.html

Борьба Навального со злом:
Read more... )
svnthronin: (Default)
Наверное, странно, что я сравниваю фотографию (как эстетическое удовольствие) с такими казалось бы низменными вещами как сон, еда, секс.. Но ведь действительно, фотография при всех её возможных наслоениях – вызывает, как правило, один вполне конкретный, определённый вкус. Как получение удовольствия, от фотографии я перешёл к чтению книг. Хорошие книги, поэзия, вызывают не меньшее, а куда больше удовольствие нежели просмотр красивых картинок. Да, совершенство ласкает мой взор, но в этом смысле живопись, хорошая живопись – куда более меня восхищает. А вот книги, текст – это особое удовольствие и удовлетворение. Ведь, как писал Бродский: поэту (читай человеку творческому) не нужно признание, ему нужно понимание! А мне – читателю (а иногда и пейсателю, ведь каждый фотограф ещё и писатель), какой бальзам для души читая Чехова или Быкова – их понимать! Понимая, что мы (и пишущий и читающий) разделяем это наше понимание жизни. Смотрим на это одними глазами. И при этом это ещё всё облечено в эстетически безупречную, совершенную форму! Что ласкает уже не взор, а голову. Красота мысли – не менее совершенна, чем красота линии, красивое лицо или натура. Что м.б. лучше чем вдруг от двух слов ощутить (пережить) то, что редко встречается, то, что тобой ещё неосознанно, не сформулировано, не выражено словами. Ты лишь чувствуешь это, но не в силах это облечь в слово, ты даже это не до конца понимаешь, а он – он пишет об этом и о многом другом, о чём ты ранее почти не догадывался, не мог всё это сложить, сам себе – объяснить. А теперь – ты понял, прочёл и понял. И даже ещё пережил – ещё раз прочувствовал то неуловимое, не поддающееся осмыслению. Какая прелесть восторгаться прекрасным! Читать и смеяться, находить тех, с кем ты смеёшься над одним и тем же. С кем ты грустишь, печалишься.
svnthronin: (Default)
Я думаю не стоит забывать, что фотография – это прежде всего удовольствие, эстетическое удовольствие. Как еда, секс, сон или хорошее путешествие. Не случайно безумное увлечение процессом съёмки называют – фотоонанизм.. Как правило, сначала ты рассматриваешь чужие фотографии – они тебя нравятся, а после, после того, как у тебя появляется фотоаппарат – ты начинаешь снимать свои, стараясь достичь того же результата – получения удовольствия, но теперь уже от просмотра своих собственных. Правда и от просмотра великолепных чужих ты продолжаешь получать удовольствие. Со временем, после того как ты насматриваешься настолько, что уже редко какой снимок тебе может понравиться, а из своих нравится всё меньше и меньше (стремясь к ничтожно малой величине) фотография для тебя заканчивается, хотя, как фотограф – ты снимаешь всё лучше и лучше. Ты больше не хочешь снимать, нет стимула. Удовлетворения (получения приятных впечатлений) более тебе это не приносит. И ты уходишь из фотографии. Что снимать, если удовольствие от созерцания можно получить только от чего-то красивого (природы, зверушек, обнажённого тела). Вот и выходит, фотограф с годами начинает понимать – снимать стоит только самое прекрасное, что есть на Земле, именно это достойно траты времени на это занятие. Много ль красоты на Земле? Многие ли могут себе позволить эту красоту лицезреть, поснимать? Без натуры – фотограф ничто. Если нечего снимать – нет и фотографа. Правда, есть фотографоманы.. Им плевать, что снимать, ведь главное – снимать! Главное, что есть у фотографомана – занятие. Он знает чем наполнять свою бестолковую жизнь. (ведь у него есть своё хобби!) И как многие верующие, он прекрасно себя убеждает, что он делает что-то, что безусловно следует делать. Вот и окружающие, не занятые этим процессом люди, глядя на фотографомана, думают – а что, уж всё-таки лучше чем пьянство, или поедание сладкого.
svnthronin: (Default)
Слушая музыку, думаешь о том, что любое исполнение уникально. Как фотография. Ты можешь снимать один и тот же объект, но даже у тебя он каждый раз будет получаться в соответствии с тем, как ты в данный момент считаешь нужным его снять. Вот так и в музыке – у автора/исполнителя, каждый раз – своё виденье того, как сыграть/спеть свою или чужую песню.

Unchained Melody — Righteous Brothers https://music.yandex.ru/album/1778810/track/16287987

В песнях я люблю забористое начало:

Set Fire To The Rain — Adele https://music.yandex.ru/album/718991/track/6687689

Simply Falling — Iyeoka http://www.youtube.com/watch?v=9Pes54J8PVw

You Will Never Know — Imany музыка в клипе с 56-ой секунды: http://www.youtube.com/watch?v=L4tF9EnbcxU

Goldberg Variations, BWV 988: I. Aria — Martin Jacoby https://music.yandex.ru/album/2585337/track/19067875

Купил книжку по фотографии – Уильям Мортенсен Модель. Проблемы позирования: Учебное пособие по фотографии, иллюстрированное. Перевод Юрий Борщев.

Часто снимая людей на улице я даже не понимаю почему (конкретно, с полным разбором) одни снимки я легко удаляю, а другие – сделанные спонтанно, без цели и замысла вдруг получаются и чем-то меня берут (интуитивно, неосознанно), так что я не решаюсь их удалить. Я даже музыку к этому посту, прежде чем дать ссылки, по нескольку раз прослушивал на предмет того, а стоят ли они вашего (читатель) внимания.. Вот так серьёзно я отношусь к этим вопросам. Поэтому не удивительно, если я могу прогулять с фотоаппаратом целый день и ничего не принести. Ничего не оставить. И уж тем более – опубликовать.
svnthronin: (Default)
Случается наткнутся в сети на интересный журнал и пойти по нему, читая посты. Вот так вот сегодня я случайно набрёл на вот этот вот пост – http://inkpoint.livejournal.com/401791.html и он мне понравился (оказался созвучным). Один за другим я обнаружил и другие посты, которыми мне бы хотелось поделиться со своим читателем. Поделиться своею «находкой»:
http://inkpoint.livejournal.com/395906.html
http://inkpoint.livejournal.com/393843.html
http://inkpoint.livejournal.com/376481.html
http://inkpoint.livejournal.com/363580.html

А ещё я неожиданно для себя послушал несколько песен Веры Полозковой (набрёл на них через Яндекс-Музыку), после чего решил, что мне надо послушать их все.

Последнее время грущу-размышляю под песни Таривердиева, Окуджавы, Летова и Васи Обломова. Если хочется мысленно вернуться в 90-ые – слушаю Талькова или нашу попсу.

В одном из писем одному человеку (я вообще-то крайне редко пишу письма) я написал приблизительно следующее: счастье – это ощущение момента когда у тебя всё складывается так – как тебе этого хотелось.
Так что же не позволяет нам быть счастливыми? Отчего это ощущение горечи несбывшихся надежд? Почему мы чувствуем себя несчастными, когда у нас, казалось бы, всё не так уж плохо? Неужели нам этого мало? Или это не то?
Всё не так как надо?

Когда я думаю над этим, мне кажется, что наше несчастье заключается в том, что мы всё понимаем. Нет больше элемента непредсказуемости, скажем так – приятного сюрприза, чуда. Всё берётся-появляется вполне предсказуемо и по причинам.
Радует то – чего ты не ожидаешь, на что не рассчитываешь, чего не ждёшь.
А ещё очень важно чего-то хотеть, но как можно хотеть в нашем возрасте того, что неосуществимо? Вот и получается, мы больше не мечтаем, не фантазируем. Я реалист – и я очень редко ощущаю себя счастливым, редко радуюсь, и очень ценю эти редкие мгновенья.

В последнее время всё больше ощущаю как быстро проносится время. Проходит (уходит) жизнь. Тяжело жить наблюдая за тем как всё становится хуже. Перспектива безрадостная. Уехать я не решаюсь. Остаться – означает сдаться, отдавая свою жизнь на растерзание. Возможно, я не вижу ниоткуда помощи, не принимаю в расчёт этот фактор.
svnthronin: (Default)
Интересное из журнала Фото&Техника

из номера №14 (46) 2013
Спортивная фотожурналистика. текст Мария Ващук с.81
http://bt-test.ru/reviews/pereval_ewe_ne_vershina_ispytanie_cifroj_sportivnaya_zhurnalistika_rossii_chast_iii_80_90-e_gody_xx_veka_nachalo_xxi_veka/

из номера №12 (49) 2014
Кирилл Овчинников Жизнь – непрерывная череда мгновений с.118
разделы – ФОТОГРАФИЯ И ЖИВОПИСЬ, КРАСОТА И ГАРМОНИЯ
http://bt-test.ru/reviews/kirill_ovchinnikov_zhizn_nepreryvnaya_chereda_mgnovenij/

Миссис Кэмерон: без суетливой повседневности. текст Ирина Толкачёва с.74
http://bt-test.ru/reviews/missis_ke_meron_bez_suetlivoj_povsednevnosti/
svnthronin: (Default)
Продолжаю почитывать журнал Фото&Техника прочёл №6 (48) 2014, из него рекомендовал бы к прочтению статью о спортивном фотографе Сергее Киврине, текст Льва Шерстенникова, где-то со второй половины статьи есть что-то интересное –
http://bt-test.ru/reviews/sergej_kivrin_esli_uzh_bezhat_to_nepremenno_nado_byt_pervym/
Тексты Льва Шерстенникова мне вообще-то не нравятся, есть в них что-то советское. Что-то шаблонное. А вот тексты Ирины Толкачёвой (она тоже пишет о фотографах в этом журнале) я бы отметил и выделил (хорошо пишет). Изюминкой номера конечно же является интервью с фотографом Михаилом Фридманом – Михаил Фридман: мы живём в мире "Инстаграм" (так и не нашёл ссылку на электронную версию этой статьи)

Пополняю словарный запас для будущего искусствоведа и куратора фотографических выставок:
нарратив, послевкусие, целостность, фотобиеннале, кураторы, концепция
svnthronin: (Default)
Наблюдая за людьми, я замечаю – у молодых есть стойкое ощущение того, что мир крутится вокруг них. Они в центре внимания. И вероятно, думают они – так будет всегда.
Поколение селфи не знает, просто не задумывается, чего стоит информация. Интернет дарит им иллюзию того, что информация не стоит ничего. Ты только бери да и пользуйся. Этот подход ошибочно распространяется и на другое. Возводится в принцип. Ценность для них представляет только то, что даётся с трудом. За что нужно платить. На что установлен ценник! Интернет дал людям бесплатный доступ к информации – это плюс. И обесценил её – минус. Пока 40-летние анонимно наполняют Википедию статьями, преисполненные альтруистической мотивацией, 20-летние учатся брать на халяву. Станут ли они пополнять Википедию по достижению среднего возраста – это вопрос. Так как поколение потребителей это эгоистичное поколение, привыкшее брать и пользоваться.

Продолжаю пополнять лексикон искусствоведа и куратора фотографических выставок, (взял у Виктории Мусвик):
осмысление, визуальность, спонтанность

А вот у Ирины Чмырёвой я позаимствую целые предложения:
Говоря о мифологии, мы предполагаем, что явление укоренено в культуре до такой степени, что обрастает реминисценциями, считывается через коды параллельно существующих в культуре пространств. Фотография в российском обществе опознается как культурный феномен немногими, но внутри себя фотография как пространство уже давно живет собственными героями, «божками», авторитетами, мифологией и аллюзиями, апеллирующими к внешнему (за пределами территории фотографии) культурному контексту.

Фотография как метафорическое высказывание о своем времени, как неоднозначное послание, как исследование формы и света, столь различного в разные исторические эпохи, как проявление культурных кодов, как неожиданная трансляция личного и коллективного бессознательного, фотография как…


Быков замечательно высказался в своей новой статье в Профиле:
Какой компромат способен испортить наше мнение о власти? В последние 15 лет возобладал специфический стиль: «Ну да, а что?». И действительно — а что? Норма упразднена, вчерашний кошмар становится сегодняшней утопией, и даже если окажется, что втайне от коллег президент и премьер России помогают больным детям, это не погубит их репутации. Хотя вообще-то, конечно, стилистическая цельность нарушится.

Нет такого лицемерия, такого оскорбления морали, такого посягательства на святыню, которым сегодня можно удивить. Если из следующей порции краденой переписки выяснится, что президентская администрация делит досуг между оргиями и укуркой, это будет означать лишь, что президентская администрация плохо защищает свою переписку, и это единственное, что можно поставить ей в вину.

При Путине ничего никому не стыдно, и этому есть простое объяснение. Хорошо бы его наконец усвоили все, кто пытается публиковать компромат, — в том числе и сам Г-ов, и те, кто копает под Г-ова, публикуя его тайные планы. Пора понять, что мы с Западом играем в разные игры. У Запада все это тоже, конечно, фарисейство и лицемерие: подумаешь, министр спит с двумя старшеклассницами! Ни стране, ни старшеклассницам от этого не хуже; но если вскрылось — надо уходить. Таковы правила. Потому что там власть претендует быть хорошей, точней, приличной.

У нас эти правила совершенно другие: власть для того и существует, чтобы быть в глазах народа средоточием всех пороков.

Чем можно скомпрометировать современную российскую власть после всего, что она сделала и делает? Представьте себе, что вы узнали о сексуальных преступлениях Сталина: что-нибудь изменилось в его репутации? Ничего. Потому что не за моральную чистоту мы его любим — те, кто любит.

В стране, где народ и государство живут отдельно, где представления о морали сменяются, как времена года, где безнравственность возведена в принцип и объявлена признаком силы, у вас никогда не будет никакого компромата. Или, вернее, он существует для того, чтобы подтверждать наши предположения: да, мы действительно избрали худших.

отсюда – http://www.profile.ru/pryamayarech/item/95238-ne-shaltaj
svnthronin: (Default)
В продолжение вчерашнего.
В своём прошлом посте я писал о том, как хамит Рябцева Виктору Шендеровичу. Решил пояснить. Хамство или троллинг заключается в следующем: Леся Рябцева не может не знать, чем занимается Шендерович, чего он добился и т.д. Но в своём интервью она нарочито предпочитает хамить путём отрицания каких-либо заслуг Шендеровича (заслуги Шендеровича слушателю известны и сомнению не подвергаются). Для неё же он – так, какой-то чудак, непонятно почему допущенный до персонального эфира. Именно это она всячески старается озвучить. Каким именно способом она этого добивается? Она спрашивает те вещи, которые задавать Шендеровичу не то чтобы глупо, а оскорбительно! Так можно спрашивать профессора – Какой сейчас год? Сколько в километре метров? Т.е. сводить интервью к вопросам, которые уместно задавать первокласснику. И это не просто задавание банальных вопросов от глупой пустышки, это всё сопровождается ещё и насмешкой, будто бы Леся Рябцева это какая-то величина! А Шендерович – мальчик, да ещё и бестолковый. По хорошему счёту, таким дуракам, как Леся Рябцева, лучше не отвечать, и вообще с ними не общаться, не того они уровня. Это как профессору в сети интернет "общаться" с школотой. Профессор будет говорить уважительно (хоть эта школота этого уважения к себе вовсе не заслуживает) ведь это его уровень общения, уважать собеседника, кто бы он ни был, а школота будет его оскорблять и потирать ладошки, считая себя в победителях. Ведь её уважают, раз с ней уважительно разговаривают. А она может позволить себе. И позволяет. На "Эхе" Венедиктов считает, что это уместно.

В своё время, меня удивил конфликт между Зеленовым и Козловым (была в середине 90-ых очень успешная и прогрессивная фирма звукозаписи "ЗеКо рекордс", выпускающая кассеты и CD). Так вот, оба соучредителя, друзья, что-то не поделили. Один заказал другого. Возможно всё дело в амбициях. Не смогли на равных делить успех своей компании. Владимир Путин, такие вещи прекрасно понимал, и поэтому с самого начала изничтожал всех, кто бы мог на что-то претендовать. Убирались и задвигались все яркие фигуры. Ходорковского – посадил. Всё это время Россия лишалась всех кто мог что-то сделать. В итоге мы пришли к тому, к чему должны были прийти – к серости, к трусости, подлости, лжи и обману. Жалкие гопники преданные своему пахану теперь всё решают.
Все яркие люди ушли в оппозицию. Если бы они как Навальный, или Немцов, могли бы наступить на горло своим личным амбициям и ради достижения общей цели и идеи – объединиться, то Путин бы быстро проиграл. Но, для некоторых из них личные амбиции превыше всего. К сожалению, таких людей (амбициозных) тянет в политику или в начальство (амбиции – их мотивация). Первый кто начал бить по своим был Лимонов. Его настолько обидело, что кто-то лучше него (Немцов), что он не смог с ним не поквитаться. Лимонов превратился в нашиста. Самого яркого, идейного. В чём идея? - Ненависть на почве зависти. Координационный Совет Оппозиции тоже не смог к чему-то прийти хоть и подавал большие надежды. Лебедь, рак и щука, каждый тянул в свою сторону. С одной стороны Кац, с другой Удальцов. Националисты и либералы. Власть наблюдала за всем этим, следила, как бы чего не вышло. К сожалению, только Навальный и Немцов объединяли людей, не думая о своей личной выгоде. Действовали ради идеи. И были готовы идти на компромисс. Остальные же хотели быть первыми (быть главными, всё решать!), а не быв ими - сознательно или бессознательно портили дело. Для успеха общего дела требовалось участие на равных, без оглядки на свою успешность и перспективу карьерного роста. Только объединив свои силы они могли бы добиться общего успеха, т.к. поодиночке никто из них (за исключением Навального) ни на что не претендовал. Но они не смогли, не смогли с собой справиться. Не захотели трудиться для кого-то. Путин же шёл по-другому пути. Он выстраивал вертикаль власти с диктатом и жёстким подчинением. Если не Путин, то кто? Он Царь и он всё решает! В подчинённых только те, кто всегда готов ходить в холуях. Кто не посмеет сказать слово поперёк Папы! Кто послушно, не споря, не возражая, примет всё, что решит Папа. Именно из такой породы он собирал свою "команду". Именно такие люди сейчас там работают. Государственная Дума – послушная марионетка. Вот от этого не стоит ждать свержения Путина изнутри. Пока он сам не уйдёт, никто из его окружения на его место не позарится. Да, они будут сидеть и ждать. Набирать силу для схватки за освободившееся место. Демонстрировать ему свою преданность. Благо он это щедро оплачивает из наших с вами карманов.

Продолжаю читать интервью с современными фотографами. Артём Житенёв – http://bt-test.ru/reviews/fotograf_artem_zhitenyov_strashnyj_chelovek_ulichnyj_fotograf/
svnthronin: (Default)
Задумался над жизненным вопросом: умеют ли (могут ли) дружить излишне честолюбивые люди?

Вчера посетил Фотофорум 2015 - жалкое зрелище. Экспозиция - 1/4-я от былого размаха. Ни бодиарта, ничего интересного. Canon - второй год подряд не принимает участия. Заглянул на стенд журнала Foto&Video - продают старые номера по 50. Брать не стал - тяжёлые, носить. Уже несколько лет назад я перестал покупать глянец про фотографию, т.к. там нет ничего интересного, острого. А Foto&Video превратился в сплошную рекламу. Украинского журнала Photographer (не путать с ресурсом http://www.photographer.ru/) по понятным причинам не было. 2 часа я искал, что поснимать на Фотофоруме и ничего не нашёл, пошёл к выходу. Очень кстати, что я заглянул на соседнюю выставку где были кухни и газовые плиты, там я обнаружил для себя бесплатную раздачу журналов Фото&Техника (журнал "Потребитель Экспертиза и тесты"). Журнал выходит 3 раза в год и раньше я всегда его покупал по совету одного моего сослуживца по работе, он знал лично главного редактора журнала Александра Мелихова. В этом журнале первую половину занимают довольно объективные тесты фототехники, а вторую чтиво о фотографии. Из которой я всегда опускаю две рубрики - Фотошколу с Георгием Розовым и Фотоконкурс журнала и сайта в самом конце. Также меня не интересуют Фестивали, Фотоконкурсы, Выставки и обзоры книг по фотографии. А вот раздел Фотоискусство (Галерея) я читаю взахлёб. Именно ради этого стоит журнал покупать. Мне же достались абсолютно бесплатно номера: 42, 43 за 2012 год; 45, 46 за 2013 год; 47, 48, 49 за 2014. Естественно я принялся листать журналы и обнаружил интересные тексты по старикам: Владимир Машатин, Василий Песков. И что ещё более ценно - свежие по молодым: Александра Деменкова, Ирина Попова. Молодые девушки умеют писать про фотографию и главное думают! Если сами работы девушек (фотографии) мне не показались чем-то особенным, то, то как они пишут, я оценил. Я несколько путаюсь в определении жанра съёмки людей на улице, называя это Жанром (жанровой съёмкой), съёмкой сюжетов. А жанров оказывается несколько: уличная фотография - стрит-фото (по преимуществу без людей); повседневная жизнь; репортаж; фотожурналистика; документальная фотография.
У Ирины Поповой сказаны очень хорошие слова в части "Люксовый загончик арт-фотографии", хочется процитировать их полностью:
Кроме фотожурналистики у фотографии есть еще одна дорога-крайность — люксовый загончик современного искусства, на входе в который стоит строгий секьюрити, проверяющий у каждого CV и художественное кредо. И если фотожурналистика со всей своей хищностью хотя бы пытается держать маску этичности, то арт-фотография (как ее понимают во «взрослом» западном арт-мире) — это мир нескрываемой и даже модной циничности.

Сначала групповая бескураторская выставка, потом какое-нибудь биеннале, потом работа с галереей и наконец музей… От этой схемы, начерченной на доске Катей Деготь в школе Родченко, тошнило почти физически — настолько это пахло конъюнктурой и вышколенностью. И потом, все это живет по ветхим законам, созданным еще Марселем Дюшампом. А именно: все, что попало в музей, автоматически является предметом искусства. А фотография, по ошибке попавшая в один музей, будет цеплять десяток других музеев, пополнять бессмысленные строчки CV, пока наконец не продастся за миллион долларов какому-нибудь наивному коллекционеру.

Мне странно говорить о «карьере фотографа». Скорее это путь. Близкий по своей духовности и внешней бессмысленности к пути самурая.

Мне крайне не нравится то, что происходит на фотографическом небосклоне сегодня. Основные тенденции давно пора пересмотреть. Все эти квадраты, постановочные портреты с взглядом в центре, вся это каталогизация и архивация всего и вся… Будь это бабушки в музее или рыцари, переодетые в доспехи, или девочки-анорексички — мне одинаково неинтересно это как фотография.

здесь полностью - http://bt-test.ru/reviews/obzor_sovremennogo_rossijskogo_fotoiskusstva_izobrazhenie_bog_my_vse_ego_raby/

Александру Деменкову можно почитать здесь - http://bt-test.ru/reviews/fotoobzor_galerei_aleksandry_demenkovoj_inogda_ya_chuvstvuyu_sebya_volshebnikom/

Единственное, про что они не умеют рассказать (плохо рассказывают) так это, мне кажется, про то что они снимают и чем выделяются.

На Эхе сегодня в гостях (в Дифирамбе) был поэт Владимир Вишневский, не смог не утащить его одностишия:
Любимая, я знаю ты в сети!
про Сталина: Эффективным менеджером был он представлен
про сами знаете что: А я дзюдо любил и до
ну и анонсируя встречу с поклонниками: На встрече не пострадает ни одно самолюбие

Шендерович, конечно, не смог не оскорбиться и не написать о хамстве со стороны ведущей Леси Рябцевой (http://www.echo.msk.ru/blog/shenderovich/1526428-echo/), жаль, что он не стал развивать эту тему дальше отделавшись намёком на то чья установка хамить Шендеровичу. Ирины Воробьёва, кстати, точно так же в своё время хамила Навальному, выставляя его дурачком без всякого на то основания. И это вовсе не провоцирование с целью подзавести - разогреть разговор (интервью), а намеренное оскорбление. Почему Эхо до сих пор не уволит глупую пустышку Рябцеву, я думаю, мы все понимаем, либо догадываемся - её держат для оскорблений, для того чтобы "мочить/отдрочить" по указке из Администрации Президента. Венедиктов оправдывается неправомерно сравнивая то как Карина Орлова добивается ответа у Максима Шевченко, считая что и здесь то же самое журналист берет интервью с заведомой и нескрываемой неприязнью к взглядам собеседника, и ставит своей задачей переспорить собеседника. Но тут случай особый, помимо неприязни к взглядам Шендеровича, Рябцева намеренно ничуть не скрывая этого, вместо спора даёт оценку личности Шендеровича: Битый час вынуждать человека признать, что в нем нет дела, а только — слова. Так и появляется проповедник Шендерович. Т.е. вместо аргументированного спора по позиции, она запросто набрасывает на своего оппонента дерьма. Естественно, Венедиктов лукавит, он не может не видеть разницы между К.Орловой и Л.Рябцевой. Видит всё прекрасно, но надо лгать - солжёт.
Венедиктов цитирует Яковенко: "Если журналист откровенно троллит собеседника и завершает интервью откровенным хамством, как в случае Рябцева-Шендерович, то это явное «вон из профессии»" и с этим не соглашается. Далее Венедиктов говорит: Мне пишут: вы понимаете, что сотни тысяч слушателей радио и читателей привлекает на Эхо Виктор Шендерович, а не ваша сотрудница? Нет, не понимаю. Привлекает Эхо Москвы.
Что тут скажешь? Да и нужно ли? Масюк правильно писала про Максимовскую (http://www.novayagazeta.ru/columns/67942.html), цитирую: Но работавшая там М., с которой мы когда-то вместе работали на НТВ, сделала все, чтобы моей ноги не было на РЕН ТВ. Когда закрыли все нормальные профессиональные информационно-публицистические программы, то оставалась только М. Ах, сколько было в ней звездности, когда она приходила на заседания в гильдию по информационному вещанию в Академию ТЭФИ! А как все восхищались ее смелостью! А я всегда всем говорила: это не она смелая, это ей позволяют быть смелой. С начала осени позволять прекратили, программу закрыли. Теперь М. тоже не на телевидении, ушла в пиар.. Здесь тот же случай. Венедиктов на вершине! Упивается монополией и возложенной на него сверху властью, Эхо - практически единственная радиостанция где нам разрешено услышать тех, кого больше никуда не пускают. А Венедиктову приятней думать, что слушают его радиостанцию, а не Быкова, Шендеровича...
svnthronin: (Default)
Выводы, возможно спорные:

С закручиванием гаек страдают конформисты из творческой среды, ибо они становятся унылы.

Современные молодые люди (их поколение) больше всего ценит «лайки» – похвалу в социальной сети. Для них этот вклад в них – самый важный и ценный. Они зависят от «лайков», этим они определяют (измеряют) свой собственный успех. Не похвалили – нет счастья. Потрясающая зависимость от этого. Раньше я думал, что им важнее внимание. Теперь понимаю – я ошибался, им важней похвала.
Влияние оценок становится очень важным и существенным. Мы не только получаем оценки в социальных сетях, мы и их раздаём. Судим танцы или голоса в телевизоре, судим политиков. Оцениваем книги, товары, музыку. Очень важно дать свою оценку, оставить мнение. Почувствовать себя экспертом, комментатором. Найти поддержку и одобрение.
Ничто не работает так действенно как грубая лесть или ложь. Для того чтобы нравиться следует говорить: тем кто старше 30-ти – про то, что наша страна самая Великая! А кругом враги и они нам гадят. Если они хотят жить мифами, не нужно им раскрывать глаза, тебе за это спасибо не скажут. А тем кто младше 30-ти (поколению селфи) – просто лайкать их фотки, нахваливать.

Что делало советских людей советскими? Помимо обработки пропагандой: от чтения советских газет и просмотра телевизора.
Что тешило советского?
- Игры (карты, шахматы, домино)
- разгадывание кроссвордов, эрудиты, «Что, Где, Когда?»
- пассивное наблюдение за расследованием (увлечение детективами) в кино или книгах
- спорт (от участия до пассивного участия – в качестве болельщика)
- выпивка (кто ещё тебя так похвалит как не твой собутыльник)
- заграничные шмотки (их было трудно достать)
Всё это тешило их самолюбие.

Массы выдавили, оттеснили экспертов от оценки. Почему эксперты позволили массам судить всё вокруг и сдали позиции? Думаю, это всё из-за массового потребления, т.е. коммерции. Большинство теперь определяет, что красиво, что не красиво. Отсюда деградация в искусстве.
svnthronin: (Default)
Ниже будет представлена лексика (набор необходимых слов) искусствоведа по фотографии, законспектировал на основе лекции Анастасии Цайдер «Картина повседневности»:

язык, попытка, исследование, проект, выставка, образ, ландшафт, издания, история, топограф/ия, приём, красиво/не красиво, портрет, экзотика, серия, лица, социум, провинция, тема, заказ, средний формат, детали, обыденное, пространство, лишены динамики, рассмотреть, рассказывает, музей, герой, пейзаж, действительность, процессы, наслоения, тренд, масштаб, хаос, интересно, документалистика, успех, отсылки, свет, ощущение, освещение, живописно, изображение, метафора, случайность, слава, классика, горячие точки, чёрно-белая, отстранённо, каталог, критика, статьи, визуально, узкая плёнка, новых формаций, переживание, объект, элементы, боль, форма книги, автор, акценты, 6 на 7, картинки, идентичность, миф, эстетика, старое/новое, состояние, часть, галереи, картины, традиция, имена, чудовищная работа, технически очень сложно.
svnthronin: (Default)
Был вчера на одном мероприятии. Столкнулся с людьми, если точнее – с детьми (возраст где-то около 20-ти) без проблем. Не вопрос – съездить заграницу, не вопрос оплачивать дорогое обучение. Камера за 300 тыс. рублей – не проблема! Языками владеют. Живут в социальных сетях. Лайкают. Нарциссы первостатейные. Такие не удивляются, совсем не обращают внимания на то, если их фотографируют. Чего удивляться? Они ведь цветы! Все такие художественные, такие талантливые. Самые модные девочки сидят на полу, на самом проходе, там – где все ходят ногами. Сидят в чистом, такие чистенькие, хорошенькие аккуратненькие девочки, сидят и не боятся испачкаться. Сидят и рисуют что-то миленькое в своём уютном маленьком блокноте. В перерыв все идут покурить и выпить чашечку кофе. Девочки, а в основном там были именно девочки (ребят процентов 15) умненькие, интеллигентные. Ничто их, кажется, не интересует. Но нет, интересует – красивые мальчики.
Чувство юмора у них (у девочек) какое-то особенное, мне непонятное, смеются над всякой чепухой, словно дети. Может и я был столь же смешливым в их возрасте?

Эти девочки учатся на документалистов, на режиссёров. Мероприятие – показ курсовых работ. Посмотрел – ничто не понравилось. Ни один фильм. Причин много. Первая – в двух фильмах, где показаны взрослые (взрослые это те – кому за 30). Так вот эти взрослые выглядят, мягко говоря, очень не умными.. И это, естественно, вызывает смех у этой аудитории. Помимо этого, эти два фильма мне очень не понравились тем, что оператор руководил теми, кого он снимает, настойчиво прося их что-то сделать (провоцировал на сюжет). И эти взрослые явно ощущали дискомфорт и недоумение – мол, для чего всё это, зачем это нужно, объясни? А молодые ученики требовали и получали своё – курсовую работу. В целом, в обоих фильмах педалировалась тема – «ненужного мусора», старого хлама столь дорогого глупым старикам. Снимались семьи и какие-то свои знакомые. Собственно, во всех 5-ти «картинах» (картина слишком громкое название для этого home video), которые я посмотрел, снимались либо сами ученики в качестве главных героев, либо члены их семей, либо друзья и знакомые. Следующие 3 «картины» были про молодых, т.е. про тех, кому ещё не исполнилось 30. Про молодёжь, т.е. про себя, эта молодёжь снимает лучше. Потому что здесь все «играют» себя с удовольствием. Рады сняться. И в принципе для меня заглянуть в их мир, словно подсмотреть в замочную скважину – куда интересней. И что я вижу? Вижу их бестолковость и их беспроблемность. Всё есть. Откуда берутся деньги, какие в их жизни проблемы? Ребятам натурально ничего не нужно, у них итак всё имеется. Никто не работает. По крайней мере, по фильмам создаётся такое впечатление. Вероятно родители этой молодёжи своим детям обеспечили безбедное существование. Остаётся решить только одно – чем заниматься? Шаманить или жить вдали от города с лошадьми и коровами, смывшись подальше от этого ада. Или просто искать приключений слоняясь по Москве и заезжая на окраину. Ни в одном фильме я не увидел авторской позиции, не увидел смысла (все фильмы имеют донельзя пустое название). Да, ребята не комплексуют, снимают практически всё. Поколение селфи. Можно не париться. Пусть парятся и тяжело живут другие – те, у кого есть проблемы, те, кто должен достичь этого уровня. Вот и выходит, учатся у нас на документалистов не те, кто талантлив, а те, чьи родители обеспечили своим детям эту возможность. За них заплатили. В плане социологии, я узнал много нового, стал лучше понимать тех, кто может себе позволить страдать ерундой. Весело проводить время. Ибо не жалко. Ибо если есть деньги, зачем работать? Зачем чего-то добиваться, напрягаться, мучиться, страдать? Быть неудовлетворённым. Впадать в депрессию. Искать выхода, к чему-то стремиться. Можно заниматься тем – чем хочешь, вне зависимости от наличия у тебя способностей выше среднего.
А может я слишком много хочу? Требую? Учатся – сотни, талантливы – единицы. Так может и не нужно беспокоиться. Пусть учатся, пусть дают заработать учителям. Пусть весело и с интересом проводят своё время, творчески самореализуются, чувствуют себя исключительными и ничего не боятся. А те, кто действительно талантлив, без всяких учителей и наставников пробьют дорогу таланту. Ибо им хватит сил обойтись без учёбы, без знания и умения себя предлагать-продавать. Без знания конъюнктуры. Без чьих-либо советов. Такие бедные и талантливые сами найдут всё в сети интернет. Всё поймут и освоят. И без всякой помпы достучатся до наших сердец.

Что сказать напоследок? Молодёжь в своих фильмах как в зеркале раскрывает себя: выбором темы, желанием показать ту или иную проблему, оценкой и пониманием этого мира. Со своей точки они не способны понять, да просто не знают, что думают те же «старики», что они переживают. Что их волнует, что их может заботить. Документалист, по моему мнению, не может показывать людей, которых он не понимает (но может снимать). Так как для него они видны лишь с позиций своего детского возраста. Всё это особенно ограничивает молодёжь в режиссуре и монтаже.

Profile

svnthronin: (Default)
svnthronin

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
91011 12131415
16171819 2021 22
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios