svnthronin (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
svnthronin) wrote2021-01-22 08:15 pm
svnthronin) wrote2021-01-22 08:15 pm
Entry tags:
...
ИИ по фотографии определяет политические взгляды:
Исследователь из Стэнфордского университета Михал Косински – противоречивая, но безусловно яркая фигура в области науки, которую можно приблизительно обозначить как "компьютерная психология" или "автоматический психологический профайлинг". В ряде своих исследований Косински продемонстрировал, например, что, анализируя данные пользователей интернета, можно воссоздать их очень подробный психологический профиль или что компьютер способен с высокой точностью определить по внешности сексуальную ориентацию. В январе 2021 года в журнале Scientific Reports (выходит в издательском доме Nature) вышла новая работа Косински, на этот раз он утверждает, что по фотографии можно выяснить, каких политических взглядов придерживается человек.
Впервые о молодом исследователе польского происхождения широко заговорили в 2016 году, когда он стал одним из героев расследования швейцарского журнала Das Magazin о деятельности компании Cambridge Analytica. Эта фирма создала технологию, позволяющую в частности автоматически анализировать психологические особенности пользователей фейсбука на основе их профилей. Cambridge Analytica была нанята избирательным штабом Дональда Трампа, и ее инструменты использовались для таргетирования рекламы и политических месседжей. Неизвестно, насколько сильно услуги британской компании помогли победе Трампа, но успех Трампа точно помог Cambridge Analytica прославиться настолько, что ее технологией заинтересовался Герман Греф. Швейцарские журналисты назвали Михала Косински настоящим автором технологии Cambridge Analytica, которая фактически скопировала алгоритм из его статьи. Сам Косински всегда настаивал, что для своей диссертации всего лишь написал несложную программу, аналогичную тем, что уже и так были запатентованы, и не хотел этим никого вдохновлять. Впрочем, в 2017 году молодой ученый удостоился приглашения в Москву, где рассказывал о своей работе группе российских чиновников, в которую входили Дмитрий Медведев и Сергей Лавров.
Сага с Cambridge Analytica закончилась крупнейшим скандалом в истории Facebook: основателю компании Марку Цукербергу в 2018 году пришлось давать объяснения в Сенате США о том, как данные почти 90 миллионов американских пользователей социальной сети без их ведома были использованы для психологического профайлинга и таргетирования рекламы. Цукерберг пообещал улучшить безопасность данных, а Cambridge Analytica в том же году была закрыта, во всяком случае формально. К этому моменту компания, по данным СМИ, успела поучаствовать в выборах в еще нескольких странах – Аргентине, Кении, Нигерии и Чехии.
Если скандал с Cambridge Analytica имел к Михалу Косински лишь косвенное отношение, то в 2017 году он оказался в центре скандала уже сам. Косински опубликовал работу о том, что самообучающийся компьютерный алгоритм, нейросеть, способен с высокой точностью определять по фотографии сексуальную ориентацию человека. Эту работу критиковали как в ЛГБТ-сообществе за биологический детерминизм, так и исследователи в области искусственного интеллекта, которые обратили внимание, что Косински не разделяет в понятии "внешности" врожденные черты и такие факторы, как прическа, косметика, ракурс снимка. Ученый в ответ подчеркивал, что не утверждает в своей работе, что внешность гомосексуалов биологически отличается от внешности гетеросексуалов, но в то же время намекал, что для этого могут быть предпосылки. Основная же линия защиты Косински заключалась в том, что цель его исследования – продемонстрировать всему миру необычайную силу даже простых алгоритмов искусственного интеллекта и предупредить о его опасности.
Этот же тезис Косински несколько раз повторил в интервью Радио Свобода, говоря о своей новой работе. На этот раз исследователь использовал около миллиона цифровых снимков добровольцев, которые заявили о своих политических предпочтениях, выбрав между вариантами "либерал" и "консерватор". Эти данные Косински использовал для тренировки стандартного алгоритма распознавания лиц – оказалось, что получившаяся нейросеть способна верно определять по фотографии политические взгляды более чем в 70 процентов случаев. У человека это получается лишь в 55 случаях из 100.
...
– А какие вообще параметры фотографии, лица учитывает алгоритм?
– А это неизвестно, современные алгоритмы распознавания образов, в частности лиц, учитывают огромное количество параметров, которые мы не воспринимаем сознательно, при этом такие алгоритмы, нейросети, самообучаются и в процессе обучения сами находят те параметры, которые оказывают большее влияние на результат. Это такой черный ящик. Если алгоритм заставить учитывать только заранее заданные параметры, сделать этакий "прозрачный ящик", он будет работать намного хуже.
...
– И все-таки вы сами сказали, что алгоритм, который основывался бы только на фиксированном наборе "непостоянных" особенностей лица, имел бы более низкую предсказательную силу, получается, что и какие-то постоянные черты играют роль. Пусть это не предмет нынешнего исследования, но давайте предположим, что какие-то особенности самого лица коррелируют с политической ориентацией. Как это может объясняться?
– О, это очень интересный вопрос. Смотрите, есть три общих группы механизмов. Первый: ваше лицо влияет на ваши взгляды. Например, жизнь более привлекательных людей как правило легче. Они больше зарабатывают, быстрее двигаются по карьерной лестнице. Про это опубликовано много исследований. Все эти преимущества, которые получают люди с красивыми лицами, постепенно изменяют их взгляды. Если тебе все в жизни дается легко, насколько важны механизмы поддержки и помощи нуждающимся? Это влияние внешности на взгляды может быть не очень значительно, но достаточно велико, чтобы нейросеть его заметила. Это только один из примеров. Если лицо человека воспринимается как доминирующее, будут ли его взгляды отличаться от людей с лицами, которые кажутся открытыми и располагающими? Вторая группа механизмов связана с тем, что наша жизнь влияет на наши лица. Диета, хобби, спорт, загар, мода – в частности, все те же растительность на лице и мэйкап. Опять же я подчеркну, что мы говорим о статистике, а не об отдельных людях. Консерватор с чуть-чуть большей вероятностью носит усы, чем демократ (я не уверен, что это так, это просто пример), но в статистике, при обучении алгоритма, это становится одним из огромного числа значимых факторов. Третья группа механизмов – факторы, которые влияют одновременно и на лицо, и на взгляды. Например, гормоны. Об этом тоже есть научные работы. Гормоны связаны с поведением по определению, но они рано или поздно отражаются и на нашей внешности, например скорости, с которой человек седеет. На форму челюсти влияет уровень тестостерона. Другой фактор – гены. Очевидно, что наша внешность связана с генами, но есть и исследования, что мы до некоторой степени наследуем наши политические предпочтения.
...
– Когда в декабре было опубликовано расследование о покушении на Алексея Навального, в российских социальных сетях много обсуждали фотографии его предполагаемых отравителей. Люди писали – "сразу же видно, что это лица убийц". Я, честно говоря, ничего такого в тех лицах не увидел, но ведь и человеческий мозг бессознательно подмечает какие-то особенности внешности, на основании которых мы наделяем их обладателя какими-то чертами?
– Разумеется, самые простые примеры – это наша способность определять возраст или пол. Нам это кажется естественной способностью, но вдумайтесь: нам достаточно беглого взгляда на какой-то фрагмента лица человека, чтобы с высокой точностью определить его пол. Мы замечательно определяем по лицу эмоции человека, даже в тех случаях, когда он пытается их скрыть.
– Но вот определять по лицу политические взгляды человек умеет не очень хорошо, это и из вашей работы следует, и из моего частного опыта. Да и криминальные наклонности, видимо, тоже. Почему?
– Это очень просто: человеческая нейросеть для этого плохо натренирована. Если бы вы с самого детства видели много людей, про которых наверняка бы знали, что вот этот – преступник, а вот этот – нет или что этот – либерал, а тот – консерватор, то, весьма вероятно, вы бы научились мгновенно делать такой вывод по лицу и даже лучше, чем компьютерный алгоритм. Кстати, когда я занимался исследованием о возможности определения сексуальной ориентации по лицу, я где-то читал, не помню точно где, что гомосексуалы лучше способны определять ориентацию других людей – просто потому, что им приходится больше тренировать в себе эту способность.
...
– И все-таки не боитесь, что теперь кто-то прочитает вашу статью, сделает технологию, раз уж это так просто, и продаст плохим парням?
– Плохие парни используют эту технологию уже лет десять, если судить по патентам. И про это никто не говорит! А когда кто-то про это заговаривает, люди пытаются от него отмахнуться. Защитники прав человека, ЛГБТ-активисты, те, для кого важна приватность, свобода, все те, с кем я искренне соглашаюсь и с кем, по идее, должен быть в одной команде, заявляют: то, что говорит этот Косински, это глупо и вообще невозможно. Я не могу полностью исключать, что мои выводы ошибочны – они основаны на выборке всего лишь из миллиона фотографий. Да, я могу ошибаться, хотя вероятность этого и мала, но разве и это повод говорить, что все это чепуха, не обращать на проблему внимания? От того, что вы отмахиваетесь от проблемы, она не исчезнет.
...
– Вы регулярно предостерегаете об опасностях, связанных с тем, насколько большую власть над данными и информационной повесткой приобретают социальные сети. Но такую же власть над данными хотят получить и государства. В России вкладывается очень много ресурсов в то, чтобы собирать и структурировать максимально полный объем информации о каждом гражданине – в том числе, кстати, и с помощью систем распознавания лиц. Этим же занимается Китай и, наверняка, многие другие. Коммерческие соцсети будут использовать такие данные главным образом для заработка, а государства – для контроля, манипуляций и, возможно, репрессий, когда-нибудь – для создания "цифрового Гулага". Разве это не более опасный тренд?
– Конечно, это опасный тренд. С одной стороны, развитие баз данных, технологий искусственного интеллекта и больших данных даст нам кучу преимуществ – удобные сервисы, более эффективную и быстрее растущую экономику и так далее. Эти технологии настолько хороши для всех, для государства, для граждан, для бизнеса, что наивно надеяться, что они не будут использоваться, что их можно запретить. С другой стороны – разумеется, в этом есть и большой риск. И все-таки я считаю, что во всяком случае на нынешнем этапе коммерческие компании угрожают нам сильнее. Facebook знает о вас намного больше, чем государство. Он ведь собирает информацию не только из всех своих сервисов, включая WhatsApp, но и покупает данные традиционного формата на рынке – финансовую информацию, все, до чего могут дотянуться. И с помощью алгоритмов, вроде тех, которые мы обсудили, они способны выудить из этих данных такую информацию о вас, которой вы и сами про себя не знаете. Например, возможно, вашу ожидаемую продолжительность жизни, риск развития зависимостей и так далее. И государству даже не нужно заниматься тем же самым параллельно, при желании государство может затребовать эту информацию у социальной сети – судебный ордер, и пожалуйста. Я предпочитаю ситуацию, когда государство само собирает мои данные – это более прозрачная процедура, потому что мне обязаны сообщить, что и зачем собирают, и весь процесс хоть как-то контролируется. Конечно, преимущество Facebook по сравнению с условным правительством КНР в том, что социальная сеть подчиняется американским законам, но если сравнивать Facebook с правительством США, то пусть уж лучше мои данные собирает правительство США. А собирать все равно будут.
– Война за приватность, видимо, проиграна, так зачем это обсуждать?
– Это как с пожарами: от пожаров невозможно полностью избавиться, но это не значит, что не нужно устанавливать пожарную сигнализацию, пожарные щиты и стараться минимизировать ущерб. Да, мы лишились приватности, мотивированная сторона, неважно, государство или коммерческая компания, при желании сможет узнать о вас практически все, так давайте обсудим, как организовать общество, какие нужны законы, чтобы минимизировать риски в этом постприватном мире. Это невозможно остановить, но возможно регулировать.
отсюда - https://www.svoboda.org/a/31061688.html
Леонид Гозман о фильме:
Что нового мы в результате узнали о стране, о тех, кто ею управляет, и о своем будущем?
1. Навальный сделал еще один шаг к президентскому креслу. Он демонстрирует непреклонность и непобедимость – именно такой образ, а вовсе не программы понадобится ему в момент краха системы. В сознании миллионов людей, которым надоел режим, он стал Ланцелотом, вызвавшим на бой Дракона и наплевавшим на дискуссии с другими рыцарями, какими способами следует Дракона побеждать? В секретных резиденциях Путина уже, наверное, советуются с астрологами и служат молебны об избавлении от этого несчастья.
2. В прошлый раз Навальный предал осмеянию ФСБ и все, исторически с ней связанное. Все их ЧК, НКВД, КГБ, чистые руки и все остальные части тела. Сейчас миллионы его зрителей смеются уже над самим Путиным. Посмотрите, сколько в Интернете шуток про то, как встал ночью в туалет и расшиб лоб о шест для стриптиза, для какой цели можно использовать ершик за 700 евро и так далее. Долго ли продержится президент, про которого вся страна знает, что он играет в машинки? Долго ли может простоять власть, вызывающая не уважение или ужас, а смех и презрение?
3. Фильм – это обвинение не просто в коррупции, а в жестокости и даже убийствах. Сейчас идет пересчет потраченных на дворец денег на операции для детей, школы, газификацию сел и так далее. Все это принесено в жертву не просто иным политическим приоритетам – оружию, экспансии и прочему, а личному потреблению. Люди умирают и страдают по вине человека, который по Конституции должен их защищать. Ради того, чтобы он сидел именно на такой мебели, а не на другой, чтобы у него были виноградники и устричные фермы.
4. Но фильм не только о дворце или коррупции. Герой фильма – сам Путин, дворец рассказывает о нем больше любых интимных подробностей. Это ведь материализация его вкусов, его представления о счастье. Счастье – это когда личная хоккейная коробка, персональный зал игровых автоматов и золото на мраморе. Подобные интерьеры (много более скромные, конечно) мы видели, когда несколько лет назад по ТВ демонстрировали арест вора в законе Шакро Молодого. Русские императоры, конечно, тоже поражали гостей роскошью Зимнего дворца. Но они в этих залах не жили, а выполняли представительские функции. Жили же нормально, их собственные комнаты богатством не блистали. Это естественно. Представьте себя залезающим вечером на эту огромную кровать под балдахином — там же не уснешь. Нормальный человек не может жить в таком дворце. Более того, нормальный человек не может ХОТЕТЬ жить в таком дворце. А Путин хочет. Все бы ничего, но в руках человека, который ХОЧЕТ жить в таком дворце, ядерная кнопка и власть над огромной – нашей! – страной.
5. Напоследок – самое неприятное. Путин не может уехать от этого дворца – он строил его слишком долго, он вложил в него себя, а вовсе не только деньги. У него уже нет времени построить что-нибудь столь же воплощающее его мечту на каком-нибудь острове, даже если он купит его вместе со всем, что там находится. Значит, он планирует оставаться здесь. Но при смене власти, даже при любых гарантиях безопасности, дворец отберут. Значит, добром он власть не отдаст, отстреливаться будет до последнего патрона.
отсюда - https://echo.msk.ru/blog/leonid_gozman/2777284-echo/
Исследователь из Стэнфордского университета Михал Косински – противоречивая, но безусловно яркая фигура в области науки, которую можно приблизительно обозначить как "компьютерная психология" или "автоматический психологический профайлинг". В ряде своих исследований Косински продемонстрировал, например, что, анализируя данные пользователей интернета, можно воссоздать их очень подробный психологический профиль или что компьютер способен с высокой точностью определить по внешности сексуальную ориентацию. В январе 2021 года в журнале Scientific Reports (выходит в издательском доме Nature) вышла новая работа Косински, на этот раз он утверждает, что по фотографии можно выяснить, каких политических взглядов придерживается человек.
Впервые о молодом исследователе польского происхождения широко заговорили в 2016 году, когда он стал одним из героев расследования швейцарского журнала Das Magazin о деятельности компании Cambridge Analytica. Эта фирма создала технологию, позволяющую в частности автоматически анализировать психологические особенности пользователей фейсбука на основе их профилей. Cambridge Analytica была нанята избирательным штабом Дональда Трампа, и ее инструменты использовались для таргетирования рекламы и политических месседжей. Неизвестно, насколько сильно услуги британской компании помогли победе Трампа, но успех Трампа точно помог Cambridge Analytica прославиться настолько, что ее технологией заинтересовался Герман Греф. Швейцарские журналисты назвали Михала Косински настоящим автором технологии Cambridge Analytica, которая фактически скопировала алгоритм из его статьи. Сам Косински всегда настаивал, что для своей диссертации всего лишь написал несложную программу, аналогичную тем, что уже и так были запатентованы, и не хотел этим никого вдохновлять. Впрочем, в 2017 году молодой ученый удостоился приглашения в Москву, где рассказывал о своей работе группе российских чиновников, в которую входили Дмитрий Медведев и Сергей Лавров.
Сага с Cambridge Analytica закончилась крупнейшим скандалом в истории Facebook: основателю компании Марку Цукербергу в 2018 году пришлось давать объяснения в Сенате США о том, как данные почти 90 миллионов американских пользователей социальной сети без их ведома были использованы для психологического профайлинга и таргетирования рекламы. Цукерберг пообещал улучшить безопасность данных, а Cambridge Analytica в том же году была закрыта, во всяком случае формально. К этому моменту компания, по данным СМИ, успела поучаствовать в выборах в еще нескольких странах – Аргентине, Кении, Нигерии и Чехии.
Если скандал с Cambridge Analytica имел к Михалу Косински лишь косвенное отношение, то в 2017 году он оказался в центре скандала уже сам. Косински опубликовал работу о том, что самообучающийся компьютерный алгоритм, нейросеть, способен с высокой точностью определять по фотографии сексуальную ориентацию человека. Эту работу критиковали как в ЛГБТ-сообществе за биологический детерминизм, так и исследователи в области искусственного интеллекта, которые обратили внимание, что Косински не разделяет в понятии "внешности" врожденные черты и такие факторы, как прическа, косметика, ракурс снимка. Ученый в ответ подчеркивал, что не утверждает в своей работе, что внешность гомосексуалов биологически отличается от внешности гетеросексуалов, но в то же время намекал, что для этого могут быть предпосылки. Основная же линия защиты Косински заключалась в том, что цель его исследования – продемонстрировать всему миру необычайную силу даже простых алгоритмов искусственного интеллекта и предупредить о его опасности.
Этот же тезис Косински несколько раз повторил в интервью Радио Свобода, говоря о своей новой работе. На этот раз исследователь использовал около миллиона цифровых снимков добровольцев, которые заявили о своих политических предпочтениях, выбрав между вариантами "либерал" и "консерватор". Эти данные Косински использовал для тренировки стандартного алгоритма распознавания лиц – оказалось, что получившаяся нейросеть способна верно определять по фотографии политические взгляды более чем в 70 процентов случаев. У человека это получается лишь в 55 случаях из 100.
...
– А какие вообще параметры фотографии, лица учитывает алгоритм?
– А это неизвестно, современные алгоритмы распознавания образов, в частности лиц, учитывают огромное количество параметров, которые мы не воспринимаем сознательно, при этом такие алгоритмы, нейросети, самообучаются и в процессе обучения сами находят те параметры, которые оказывают большее влияние на результат. Это такой черный ящик. Если алгоритм заставить учитывать только заранее заданные параметры, сделать этакий "прозрачный ящик", он будет работать намного хуже.
...
– И все-таки вы сами сказали, что алгоритм, который основывался бы только на фиксированном наборе "непостоянных" особенностей лица, имел бы более низкую предсказательную силу, получается, что и какие-то постоянные черты играют роль. Пусть это не предмет нынешнего исследования, но давайте предположим, что какие-то особенности самого лица коррелируют с политической ориентацией. Как это может объясняться?
– О, это очень интересный вопрос. Смотрите, есть три общих группы механизмов. Первый: ваше лицо влияет на ваши взгляды. Например, жизнь более привлекательных людей как правило легче. Они больше зарабатывают, быстрее двигаются по карьерной лестнице. Про это опубликовано много исследований. Все эти преимущества, которые получают люди с красивыми лицами, постепенно изменяют их взгляды. Если тебе все в жизни дается легко, насколько важны механизмы поддержки и помощи нуждающимся? Это влияние внешности на взгляды может быть не очень значительно, но достаточно велико, чтобы нейросеть его заметила. Это только один из примеров. Если лицо человека воспринимается как доминирующее, будут ли его взгляды отличаться от людей с лицами, которые кажутся открытыми и располагающими? Вторая группа механизмов связана с тем, что наша жизнь влияет на наши лица. Диета, хобби, спорт, загар, мода – в частности, все те же растительность на лице и мэйкап. Опять же я подчеркну, что мы говорим о статистике, а не об отдельных людях. Консерватор с чуть-чуть большей вероятностью носит усы, чем демократ (я не уверен, что это так, это просто пример), но в статистике, при обучении алгоритма, это становится одним из огромного числа значимых факторов. Третья группа механизмов – факторы, которые влияют одновременно и на лицо, и на взгляды. Например, гормоны. Об этом тоже есть научные работы. Гормоны связаны с поведением по определению, но они рано или поздно отражаются и на нашей внешности, например скорости, с которой человек седеет. На форму челюсти влияет уровень тестостерона. Другой фактор – гены. Очевидно, что наша внешность связана с генами, но есть и исследования, что мы до некоторой степени наследуем наши политические предпочтения.
...
– Когда в декабре было опубликовано расследование о покушении на Алексея Навального, в российских социальных сетях много обсуждали фотографии его предполагаемых отравителей. Люди писали – "сразу же видно, что это лица убийц". Я, честно говоря, ничего такого в тех лицах не увидел, но ведь и человеческий мозг бессознательно подмечает какие-то особенности внешности, на основании которых мы наделяем их обладателя какими-то чертами?
– Разумеется, самые простые примеры – это наша способность определять возраст или пол. Нам это кажется естественной способностью, но вдумайтесь: нам достаточно беглого взгляда на какой-то фрагмента лица человека, чтобы с высокой точностью определить его пол. Мы замечательно определяем по лицу эмоции человека, даже в тех случаях, когда он пытается их скрыть.
– Но вот определять по лицу политические взгляды человек умеет не очень хорошо, это и из вашей работы следует, и из моего частного опыта. Да и криминальные наклонности, видимо, тоже. Почему?
– Это очень просто: человеческая нейросеть для этого плохо натренирована. Если бы вы с самого детства видели много людей, про которых наверняка бы знали, что вот этот – преступник, а вот этот – нет или что этот – либерал, а тот – консерватор, то, весьма вероятно, вы бы научились мгновенно делать такой вывод по лицу и даже лучше, чем компьютерный алгоритм. Кстати, когда я занимался исследованием о возможности определения сексуальной ориентации по лицу, я где-то читал, не помню точно где, что гомосексуалы лучше способны определять ориентацию других людей – просто потому, что им приходится больше тренировать в себе эту способность.
...
– И все-таки не боитесь, что теперь кто-то прочитает вашу статью, сделает технологию, раз уж это так просто, и продаст плохим парням?
– Плохие парни используют эту технологию уже лет десять, если судить по патентам. И про это никто не говорит! А когда кто-то про это заговаривает, люди пытаются от него отмахнуться. Защитники прав человека, ЛГБТ-активисты, те, для кого важна приватность, свобода, все те, с кем я искренне соглашаюсь и с кем, по идее, должен быть в одной команде, заявляют: то, что говорит этот Косински, это глупо и вообще невозможно. Я не могу полностью исключать, что мои выводы ошибочны – они основаны на выборке всего лишь из миллиона фотографий. Да, я могу ошибаться, хотя вероятность этого и мала, но разве и это повод говорить, что все это чепуха, не обращать на проблему внимания? От того, что вы отмахиваетесь от проблемы, она не исчезнет.
...
– Вы регулярно предостерегаете об опасностях, связанных с тем, насколько большую власть над данными и информационной повесткой приобретают социальные сети. Но такую же власть над данными хотят получить и государства. В России вкладывается очень много ресурсов в то, чтобы собирать и структурировать максимально полный объем информации о каждом гражданине – в том числе, кстати, и с помощью систем распознавания лиц. Этим же занимается Китай и, наверняка, многие другие. Коммерческие соцсети будут использовать такие данные главным образом для заработка, а государства – для контроля, манипуляций и, возможно, репрессий, когда-нибудь – для создания "цифрового Гулага". Разве это не более опасный тренд?
– Конечно, это опасный тренд. С одной стороны, развитие баз данных, технологий искусственного интеллекта и больших данных даст нам кучу преимуществ – удобные сервисы, более эффективную и быстрее растущую экономику и так далее. Эти технологии настолько хороши для всех, для государства, для граждан, для бизнеса, что наивно надеяться, что они не будут использоваться, что их можно запретить. С другой стороны – разумеется, в этом есть и большой риск. И все-таки я считаю, что во всяком случае на нынешнем этапе коммерческие компании угрожают нам сильнее. Facebook знает о вас намного больше, чем государство. Он ведь собирает информацию не только из всех своих сервисов, включая WhatsApp, но и покупает данные традиционного формата на рынке – финансовую информацию, все, до чего могут дотянуться. И с помощью алгоритмов, вроде тех, которые мы обсудили, они способны выудить из этих данных такую информацию о вас, которой вы и сами про себя не знаете. Например, возможно, вашу ожидаемую продолжительность жизни, риск развития зависимостей и так далее. И государству даже не нужно заниматься тем же самым параллельно, при желании государство может затребовать эту информацию у социальной сети – судебный ордер, и пожалуйста. Я предпочитаю ситуацию, когда государство само собирает мои данные – это более прозрачная процедура, потому что мне обязаны сообщить, что и зачем собирают, и весь процесс хоть как-то контролируется. Конечно, преимущество Facebook по сравнению с условным правительством КНР в том, что социальная сеть подчиняется американским законам, но если сравнивать Facebook с правительством США, то пусть уж лучше мои данные собирает правительство США. А собирать все равно будут.
– Война за приватность, видимо, проиграна, так зачем это обсуждать?
– Это как с пожарами: от пожаров невозможно полностью избавиться, но это не значит, что не нужно устанавливать пожарную сигнализацию, пожарные щиты и стараться минимизировать ущерб. Да, мы лишились приватности, мотивированная сторона, неважно, государство или коммерческая компания, при желании сможет узнать о вас практически все, так давайте обсудим, как организовать общество, какие нужны законы, чтобы минимизировать риски в этом постприватном мире. Это невозможно остановить, но возможно регулировать.
отсюда - https://www.svoboda.org/a/31061688.html
Леонид Гозман о фильме:
Что нового мы в результате узнали о стране, о тех, кто ею управляет, и о своем будущем?
1. Навальный сделал еще один шаг к президентскому креслу. Он демонстрирует непреклонность и непобедимость – именно такой образ, а вовсе не программы понадобится ему в момент краха системы. В сознании миллионов людей, которым надоел режим, он стал Ланцелотом, вызвавшим на бой Дракона и наплевавшим на дискуссии с другими рыцарями, какими способами следует Дракона побеждать? В секретных резиденциях Путина уже, наверное, советуются с астрологами и служат молебны об избавлении от этого несчастья.
2. В прошлый раз Навальный предал осмеянию ФСБ и все, исторически с ней связанное. Все их ЧК, НКВД, КГБ, чистые руки и все остальные части тела. Сейчас миллионы его зрителей смеются уже над самим Путиным. Посмотрите, сколько в Интернете шуток про то, как встал ночью в туалет и расшиб лоб о шест для стриптиза, для какой цели можно использовать ершик за 700 евро и так далее. Долго ли продержится президент, про которого вся страна знает, что он играет в машинки? Долго ли может простоять власть, вызывающая не уважение или ужас, а смех и презрение?
3. Фильм – это обвинение не просто в коррупции, а в жестокости и даже убийствах. Сейчас идет пересчет потраченных на дворец денег на операции для детей, школы, газификацию сел и так далее. Все это принесено в жертву не просто иным политическим приоритетам – оружию, экспансии и прочему, а личному потреблению. Люди умирают и страдают по вине человека, который по Конституции должен их защищать. Ради того, чтобы он сидел именно на такой мебели, а не на другой, чтобы у него были виноградники и устричные фермы.
4. Но фильм не только о дворце или коррупции. Герой фильма – сам Путин, дворец рассказывает о нем больше любых интимных подробностей. Это ведь материализация его вкусов, его представления о счастье. Счастье – это когда личная хоккейная коробка, персональный зал игровых автоматов и золото на мраморе. Подобные интерьеры (много более скромные, конечно) мы видели, когда несколько лет назад по ТВ демонстрировали арест вора в законе Шакро Молодого. Русские императоры, конечно, тоже поражали гостей роскошью Зимнего дворца. Но они в этих залах не жили, а выполняли представительские функции. Жили же нормально, их собственные комнаты богатством не блистали. Это естественно. Представьте себя залезающим вечером на эту огромную кровать под балдахином — там же не уснешь. Нормальный человек не может жить в таком дворце. Более того, нормальный человек не может ХОТЕТЬ жить в таком дворце. А Путин хочет. Все бы ничего, но в руках человека, который ХОЧЕТ жить в таком дворце, ядерная кнопка и власть над огромной – нашей! – страной.
5. Напоследок – самое неприятное. Путин не может уехать от этого дворца – он строил его слишком долго, он вложил в него себя, а вовсе не только деньги. У него уже нет времени построить что-нибудь столь же воплощающее его мечту на каком-нибудь острове, даже если он купит его вместе со всем, что там находится. Значит, он планирует оставаться здесь. Но при смене власти, даже при любых гарантиях безопасности, дворец отберут. Значит, добром он власть не отдаст, отстреливаться будет до последнего патрона.
отсюда - https://echo.msk.ru/blog/leonid_gozman/2777284-echo/