Станислав Кучер в Особом мнении:
Была опубликована очень неплохая статья – я сейчас не вспомню автора, — которая сформулировала очень просто вывод, что нынешняя власть хочет иметь возможности средневековых царей, правителей – наказывать, сажать, преследовать, — и при этом хочет жить в формате 21-го века, пользуясь всеми привилегиями 21-го века. И поэтому эта власть, с одной стороны, будет преследовать, будет сажать, будет достаточно жестко реагировать на все обиды в свой адрес, но при этом она не сможет установить тотальный контроль и закрыть все вообще. Поэтому получается такая ситуация, что Навальный, безусловно, есть, расследование есть; все больше и больше людей будет знакомиться с результатами этого расследования и других – я думаю, это не последнее расследование, — а власть будет реагировать так, как она реагирует, до тех пор. Пока она не решит кого-то сдать из своих, чтобы показать, что все-таки она что-то делает. А решит она сдать кого-нибудь из своих или не решит, будет зависеть исключительно от степени недовольства народа положением вещей. Степень недовольства народа будет зависеть исключительно от экономической ситуации в стране. Русский человек молчит, пока ест. История это подтвердила.
…
когда я говорю, что надежды конкретно на этот протест {протест дальнобойщиков}, мне кажется, немножко наивны по той простой причине, что у власти не исчерпаны резервы, финансовые, в том числе. До тех пор, пока есть деньги, они способны деньгами эти протесты гасить. Когда денег не останется совсем, тогда останется только одна идеология. На идеологии тоже можно какое-то время продержаться…
отсюда - http://echo.msk.ru/programs/personalno/1671432-echo/


Дмитрий Быков в Один:
Вопрос: «Когда я сочиняю стихи и музыку в своих четырёх стенах, аккомпанируя себе самому, то в моей голове всё давно уже звучит и торжествует, но в реальности ничего нет — ни аудиозаписей, ничего. Пока я жив, есть внутреннее звучание, память рук, голос, а потом ничего не остаётся?»

Нет, конечно, остаётся. Вы что, думаете, вы сами, что ли, сочиняете? Физические законы существуют объективно, независимо от нас. Точно так же физически объективно существуют оптимальные сочетания букв, слов, сюжетов, а мы их только находим. Поэтому всё хорошее, что приходит вам в голову, будет написано другими. «Всё, что вы когда-то не умели, кто-то обязательно умнёт», — писал Илья Кричевский, Царствие ему небесное, одна из жертв 1991 года.
…
Вопрос: … Когда же человеческая жизнь стала такой бесполезной и ненужной?»

Хороший вопрос. И Гальего — хороший предлог, чтобы об этом подумать. Она стала бесполезной и ненужной тогда, когда мы смирились со слишком большим количеством вещей, с которыми мириться нельзя. Это стало происходить в 90-е годы, когда мы стали считать естественным и нормальным слишком многое из того, чтобы было неестественным и ненормальным.
отсюда - http://echo.msk.ru/programs/odin/1669634-echo/

Постом ниже я задавался вопросом, что Путин дал простому народу? Путин дал народу «величие»! Самоумиление, «самые лучшие – это мы». Любой никчёмный человек (особенно с болезненным самолюбием) себя возомнил. Процитирую Гаспарова:
Иллюзия единомыслия в семье или в дружбе просуществует не очень долго: на каждом шагу она будет спотыкаться о самые бытовые факты. А вот иллюзия классового единомыслия или национального единомыслия – какие триумфы они справляли хотя бы за последние два столетия! При этом природа не терпит пустоты: стоило увянуть мифу классовому, как мгновенно расцветает миф националистический. (с.63)

Из Быкова:
Хазанов не впервые демонстрирует конформизм, доходящий до юродства и по-своему очень показательный. Сегодня вручить несменяемому и самодержавному президенту корону – жест на грани художественной провокации. Можно принять его за грубую лесть, а можно – за утонченное издевательство.

Но если даже Хазанов не собирался издеваться, а демонстрировал раболепие, хочется спросить зрителей: господа, разве он вам что-нибудь должен? Почему, в конце концов, он обязан быть лучше вас? Некрасов ровно 150 лет назад спрашивал: «Зачем меня на части рвете, клеймите именем раба? Я от костей твоих и плоти, остервенелая толпа». Вы сначала сами что-нибудь сделайте, а потом предъявляйте претензии. А то все у вас виноваты: у Навального нет позитивной программы, демократы не умеют договориться, артисты подходят к ручке, режиссеры за помощь театру душу продают – одни вы всегда в шоколаде, потому что вообще ничего не делаете. Вы не то что Путину – любому микроскопическому начальнику возразить боитесь, перед бабкой в подъезде трепещете, а туда же, ругать любого, кто на виду. Словно тот, кто на виду, обязан быть безупречен, а вы имеете право на все, потому что вас никто не видит.
…
Современное российское общество – забавная конструкция. В нем процентов пять позволяют себе иметь мнения – проправительственные или оппозиционные, лакейские или фашистские, советские или антисоветские. А остальные запаслись попкорном и сидят – свистят, улюлюкают, жуют, комментируют. Хотя никто их не спрашивал и никто их не слушает. Улюлюканье это, кстати, касается тех немногих, у кого мнения как раз есть.
…
Главная проблема России в том, что мизерный процент населения тут живет, а остальные смотрят и кидаются камнями.
Подозреваю, что участь живущих лучше, чем участь смотрящих. По крайней мере есть что вспомнить.
отсюда – http://sobesednik.ru/dmitriy-bykov/20151208-dmitriy-bykov-korona-putinu-lest-ili-izdevatelstvo

Александр Невзоров в «Персонально ваш»:
О. Бычкова
― Кстати, Алексей Навальный сейчас еще один опубликовал блог. Он есть на сайте «Эхо Москвы». Теперь он цитирует заявление главы Ростуризма Олега Сафонова, который советует россиянам отдыхать дома и говорит, что необходимость пляжа и моря это во многом навязанный стереотип последних лет, которые мы уже воспринимаем как собственное мнение, наши предки, даже обеспеченные, не ездили массово на заграничные моря. И дальше Навальный в своем духе начинает копать.

А. Невзоров
― Понятно.

О. Бычкова
― И обнаруживает декларацию Сафонова и говорит, что «у чувака вилла на Сейшелах, а он нам рассказывает про здоровых крестьянских детей». И о том, что поездки для отдыха на море это стереотип.

А. Невзоров
― Это тоже все абсолютно ожидаемо, если говорить о предках, то наверное, стоит вспомнить скифов. Наследниками которых мы, по крайней мере, географически являемся. Вот у тех была вообще замечательная практика. Они рабам выкалывали глаза. Чтобы рабов ничто не отвлекало от изготовления козьего сыра, всякие лишние птички, ветерки, развивающиеся знамена и шкурки на шестах. Этого всего не было. Поэтому я думаю, что в отношении россиян можно попробовать еще и этот вариант. Тоже каким-то образом приспособить. Неудивительно, они сейчас должны демонстрировать самые парадоксальные, самые гротескные примеры разложения, безумия и полной тупиковости происходящего. Ведь мы же видим вектора. И то, что мы это видим, отдельное спасибо Владимиру Владимировичу, потому что конечно, такого масштабного историко-физиологического эксперимента больше поставить не мог бы никто.
отсюда – http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/1672166-echo/

Дмитрий Быков:
И вот в числе наших знаний о мире есть догадка о ярусности нашего существования, о тайном — не социальном, не интеллектуальном даже — разделении всех людей на группы и страты; и Бог устроил так, что люди разных ярусов почти не пересекаются. Иначе жизнь стала бы невозможна, потому что богатые все время убивали бы бедных, без всякой злобы, из чистого чувства вины; а бедные своими робкими, бедными ручонками поколачивали бы богатых (у бедных нет времени качаться в фитнес-клубах); а тупые порывались бы объяснять умным, что всю правду о мировой экономике и заговоре англосаксов знают Линдон Ларуш и Николай Стариков, пророк его. И бедным умным людям приходилось бы выслушивать этот злобный бред. Кстати, Николай Стариков не читает «Русского пионера», и это еще одно проявление ярусности, и я могу без всякого риска сказать тут про него, что он озлобленный смешной недоумок. Удивительно, что гугл и яндекс тоже соблюдают ярусность и не докладывают некоторым людям о некоторых публикациях, чтобы не портить им настроение и не засвечивать авторов. И в интернете — где, казалось бы, все равны, как на помойке и в бане, — тоже немедленно выстраиваются иерархии, этажи, вертикальные и горизонтальные ниши, и умный не забредет к дуракам и не порушит их уютный мир, в котором всё на свете имеет максимально простое и противное объяснение.
отсюда – http://ruspioner.ru/cool/m/single/4864

М.Л. Гаспаров:
Ни одна из культур неоднородна, и «социалистическая» в том числе. В каждой сосуществуют те, кто читает Бальмонта, и те, кто читает «Битву русских с кабардинцами». В историю литературы, искусства, науки обычно попадают только первые, хотя их – меньшинство. Это очень искажает картину – и прежде всего картину наших представлений о нас теперешних. Социологи говорят, что треть нашего населения вообще не имеет в доме книг, треть – имеет считанные, случайные (главным образом, учебные) и только последняя треть – более, чем по сотне книг. Кто у нас, думая о культуре, думает об этом молчащем большинстве?
из интервью для журнала «Вопросы философии» взятом в 1992 году

Виктор Шендерович:
Со страной, похоже, дела обстоят еще херовее, чем кажется. Количество путинских лет перешло в качество; люди с патриотической лексикой и менталитетом братвы стали нахрапистой нормой на всех этажах элиты. Про Генерального прокурора, который должен был нас от них охранять, тактично промолчим… Окончательный позднепутинский отрыв от цивилизованного мира позволил этим людям ослабить пряжку и начать рыгать, не стесняясь. Им теперь незачем притворяться. Они в своем праве.
отсюда – http://echo.msk.ru/blog/shenderovich/1672502-echo/

М.Л. Гаспаров:
когда европейское les intellectuels вошло недавно в русский язык как интеллектуалы, то слово это сразу приобрело отчётливо отрицательный оттенок: «рафинированный интеллектуал», «высоколобые интеллектуалы». Почему? Потому что в этом значении есть только ум и нет совести, западный интеллектуал – это специалист умственного труда, и только, а русский интеллигент традиционного образца притязает на нечто большее.
Было два определения интеллигенции: европейское intelligentsia – «слой общества, воспитанный в расчёте на участие в управлении обществом, но за отсутствием вакансий оставшийся со своим образованием не у дел», и советское – «прослойка общества, обслуживающая господствующий класс». Первое, западное, перекликается как раз с русским ощущением, что интеллигенция прежде всего оппозиционна: когда тебе не дают места, на которое ты рассчитывал, ты, естественно, начинаешь дуться. Второе, наоборот, перекликается с европейским ощущением, что интеллигенция (интеллектуалы) – это прежде всего носительница духовных ценностей: так как власть для управления нуждается не только в полицейском, но и в духовном насилии над массами (проповедь, школа, печать), то она с готовностью пользуется пригодными для этого духовными ценностями из арсенала интеллигенции. (с.90)
…
В России передача заёмной культуры от верхов к низам в средние века осуществлялась духовным сословием, в XVIII веке дворянским сословием, но мы не называем интеллигенцией ни духовенство, ни дворянство, потому что оба сословия занимались этим неизбежным просветительством лишь между делом, между службой Богу или государю. Понятие интеллигенции появляется с буржуазной эпохой – с приходом в культуру разночинцев (не обязательно поповичей), т.е. выходцев из тех сословий, которые им самим и предстоит просвещать. Психологически корни «долга интеллигенции перед народом» именно здесь: если Чехов, сын таганрогского лавочника, смог кончить гимназию и университет, он чувствует себя обязанным постараться, чтобы следующее поколение сыновей лавочников могло быстрее и легче почувствовать себя полноценными людьми, нежели он. Если и они будут вести себя, как он, то постепенно просвещение и чувство человеческого достоинства распространится на весь народ – по трезвой чеховской прикидке, лет через двести. (с.92-93)
…
Говоря по-современному, цель жизни и цель всякой морали в том, чтобы каждый человек выжил как существо и всё человечество выжило как вид. Интеллигенция ощущает себя теми, кто профессионально заботится, чтобы человечество выжило как вид. Противопоставляет она себя всем остальным людям – тем, кто заботится о том, чтобы выжить самому. Этих последних в XIX веке обычно называли «мещане» и относились к ним с высочайшим презрением, особенно поэты. Это была часть того самоумиления, которому интеллигенция была подвержена с самого начала. Такое отношение несправедливо: собственно, именно эти мещане являются теми людьми, заботу о благе которых берёт на себя интеллигенция. (с.96)

Межсезонье. Ноябрь. Снега нет. Грязно.
Солнца не видно. Это пролог.

Щеколдин, мля, ещё тебя не хватало, чтобы все грехи на последних хороших людей (на эти крупицы) навесить..
Валерий Щеколдин: «О духовном в искусстве и не только о нём» статья от 2 декабря 2015-го года – http://www.photographer.ru/columnists/6746.htm (самое любопытное там начинается в постскриптуме, в Проклятых вопросах)

Сидит человек, никому не нужен, от нечего делать давай фуячить по своим. Мы – продажная интеллигенция! проститутка! мы все такие! По власти то что? По власти вроде как – слишком банально. (ей то что? она, известное дело и в ус не дует..) А вот своих мешать в говнище, вместе с собой – лучше не придумаешь.. Старая песня. Но если нечего сказать, а побалакать охота, – сгодится. Главное – прогиб засчитан. Нашим бандитам понравится. О том, об этом, а в итоге – ни о чём.
И вот одного я не пойму – для чего всех-то он в говно стал замешивать?
Зачем хороших-то пачкать? Ну, себя хочет обговнячить – пожалуйста, пусть говнячит. Но зачем обсирать тех же документалистов?
Щеколдин:
А братья наши, кинематографисты, чем занимаются? Тем же: фестивальное кино придумали и расчетливо спекулируют на том же, бьют по больному месту, давят на жалость, на слезу и вызывают этим не столько сочувствие, сколько брезгливое отвращение к нам. А ведь хочется им всего лишь славы, призов и грантов. А повредить отечеству они совсем не хотят, и имидж они ему не хотят портить, хочется только сермяжную правду сказать и, конечно, хочется снимать кино.

Или, мля, от зависти к их успеху удержаться не может? Критик, мля.
Как и Лапин к старости – ничего доброго, одна лишь злоба. И клетка ему наша по душе, лучше чем свобода. Видимо, стокгольмский синдром – крайняя степень ненависти к самому себе, а заодно и к человечеству. Морально сломленный. Брюзга.
Самоедство – понимаю, но зачем всех сюда приплетать? Или раз уж по себе каточком прошёлся, то и моральное право на то чтоб и других испачкать имеешь?
Если у тебя не получилось, не значит, что у других не получится. А то заныл – искусство ты где? Фотография уже не та. Люди – не те. Всё плохо. У тебя плохо, у других – по-разному.

А вот утверждение: «Есть куда хуже» это вообще заезженная тема, Щеколдин:
Государство – это человеческое изобретение для слабых, ленивых, трусливых, – его нам никто не навязывал, мы добровольно сами себя в правах ограничили, ища у него защиты и благоденствия. Бороться с ним – все равно, что разрушать стены своего зоопарка, а не стены измышленной кем-то тюрьмы. Тот, кто сидел в настоящей тюрьме, знает, чем отличается жизнь в ней от жизни в нашем, пусть и проворовавшемся, и плохо устроенном государстве.
Да уж, мы сами, родились и согласились, нас, вероятно, спросили. А мы согласились.

Эх, Щеколдин, Щеколдин. Спекулируешь ты на теме высокого, божественного. Мол, куда уж нам, до настоящего искусства, мы (все) только и можем, что чернуху в угоду Западу ляпать. А ты понимаешь, ага, разбираешься.

Щеколдин:
Почему фотографы, художники, ученые и продвинутые проститутки с последней надеждою смотрят на Запад
Ну да, почему?
Тьфу на тебя.

Слушал как Венедиктов (на Эхе) настраивал всех нас на то, что в самом ближайшем будущем не будет больше никакой privacy (прайвеси – тайны и неприкосновенности частной жизни). Слушал и думал, как же не будет? У кого-то не будет, а у кого-то будет. Читая Надежду Мандельштам, цитирую её строчки:
Первый голод всегда самый страшный. Второй голод в период первой пятилетки и раскулачиванья был отлично организован – каждый что-то получал – паёк или карточку. Еды выдавалось столько, сколько человек заслужил – от голодовки к недоеданию, а дальше и к сытости и, наконец, к обилию. Сантиментальные рассказы о правителях, живущих так же, как управляемые, кончились. И потом – голод войны, построенный по тому же принципу, что и предыдущий, но с несравненно большим количеством людей по ту сторону барьера – где те, у кого синие губы и странные – зеленовато-жёлтые – тени на коже.
с. 641

А вот это тоже будет на тему открытости, откровенности со своими близкими и друзьями:
И я заметила, что чем крупнее человек, тем он легче открывает себя, тем глубже его отношение к другим людям – даже до такой степени, что эта преграда иногда становится прозрачной. Это я наблюдала и у О.М., и отчасти у Анны Андреевны, но прочие всегда хотят прихорошиться и для этого запрятать собственную душу.
с. 644

В ЖЖ я часто наблюдаю разные уровни раскрытия себя. От кричащего позиционирования себя крутым парнем – мачо, до выноса на общественность своих размышлений, серьёзных вопросов, собственных проблем. Мелким людям страшно признаться в своём ничтожестве. А вот большие люди – признают свои ошибки, заблуждения, критикуют себя, их ирония направлена на себя. Большим людям не страшно показать себя слабыми, и несовершенными. Им вовсе не нужна жалость и утешение, как обычно думают мелкие люди. Они решают вопросы и говорят правду. Плата за это познание жизни (себя) – обнародование своих недостатков. Мелкие люди, мне кажется, в том же ЖЖ очень желают выставить своё настоящее имя и привязать к нему все свои достижения (тело, пышная свадьба с длинным лимузином, отдых в жарких странах, машина), а вот кому-то милее «анонимность» и обсуждение того, что действительно его интересует. На мой взгляд, вполне достаточно, что тебя знают твои родные и близкие, а вот выставлять всё своё напоказ любому щенку – зачем? Для чего?

Хотелось написать о благоразумии студентов ВУЗов, о глупцах, которые действуют даже не понимая, что они рискуют. А вместо этого решил поделиться чужими изречениями.

Читаю Надежду Мандельштам – «Об Ахматовой». Цитаты оттуда:

Но успокоились мы лишь в шестидесятых годах, и успокоение длилось один миг. Совет Анны Андреевны «думать о другом» означал только, что она поддалась старческой иллюзии. В старости бывает такой период благодушия, когда все видится в розовом свете; этим благодушием страдает и ранняя молодость. Молодой дурью болела и я. А.А. напомнила мне, что в начале нашего знакомства я была вполне «просоветски» настроена, то есть почти равнодушно слушала ее рассказы про очередные аресты и верила, что «так» продолжаться не может и рано или поздно все войдет в свою колею. Это одна из бесчисленных ошибок молодости, исправить которые нам не дано. И мне, и ей пришлось снять розовые очки. Страх вернулся к ней перед самым концом.
…
Откуда у нас взялась вера, что человек покидает этот мир, лишь завершив то, что ему полагалось сделать на земле? Государство доказывало нам совсем обратное: ведь О.М. ушел в самом расцвете, полный сил и замыслов. Уходя, он был крепким и спокойным человеком.
с. 590, 591

А вот эта цитата будет уже из ЖЖ Тареевой:

потребность в рабстве свойственна человеку не меньше, чем потребность в свободе. Она так же заложена в природу человека и у разных людей соотношение между потребностью к свободе и к рабству разные. Мы наблюдаем эту потребность в рабстве в восточных деспотиях, да и в России она всегда была заметной. Потребность в свободе – это отражение силы, потребность в рабстве – отражение слабости. И чем более жесток владыка, чем беспощаднее к своим подданным, чем больше крови проливает, тем более несомненно в глазах подданных его право на то, чтобы быть владыкой. Мне кажется, сегодня Путин метит на роль человека, способного удовлетворить потребность своих подданных в рабстве. И время подходящее. А народ чувствует себя униженным после распада империи и поражения империи в холодной войне. Это опасное время для нации, время серьезных искушений.

Мне кажется, униженным, униженным сейчас, человек себя ощущает в плане ума (интеллекта, разума). И это основное его унижение. Интернет (с его соц. сетями, с жизнью напоказ), современная жизнь (потребительская философия в обществе) испытывает человека на прочность: Сможет ли он спокойно пережить тот факт, что он – дурак (не успешен) в сравнении с кем-то, что ему трудно поспевать за кем-то? Интернет даёт кучу знаний, но не учит думать! Так что, самоощущение умника – ты можешь приобрести (и любознательные – приобретают), вкупе с завышенным самомнением, а вот поумнеть, вряд ли поумнеешь. Доказать дураку, что он дурак – невозможно. Научить дурака думать (образовывая его, просвещая) – такая же пустая трата времени. Переубеждать дурака в чём-то – для чего?

И вот ещё цитата из Тареевой:

Сталин был, если можно так выразиться, дьяволо-человек, антихрист. Если говорить о его человеческой сути, то дьявол вселился в человека злобного, мелкого мстительного и завистливого. Зависть, зависть, зависть! Зависть была его психологической доминантой. Но завидовал он не богатству и благополучию, а как Сальери божьему дару. Он завидовал уму, таланту, благородству, доброте. Он завидовал способности к самопожертвованию ради других, ради общего дела, идеи. Способности спокойно и радостно пойти на смерть ради этого. . Я думаю, он дорого бы заплатил за то, чтобы испытать эти чувства, но ему это не было дано. Всех людей, обладавших качествами, которые вызывали у него зависть, он уничтожал безжалостно. Он готов был оставить жизнь, признавал право на жизнь, только за теми, кто готов был верить ему, поддался организованной им пропаганде, и относился к нему почти как к божеству.
отсюда – http://tareeva.livejournal.com/163679.html

Попробовал смотреть сериал «Mad Man» («Безумцы»). Хватило на одну серию. И то, и её я смотрел с чётким пониманием того, что и это лишнее. Фальш, гламурная стилистика (как в современных российских сериалах про 60-ые), уровень (т.е. возрастная аудитория) – потребители глянцевых журналов, чьё образование – статьи из этих журналов. Лично у меня всё это не вызывает никакого интереса. Ни один из героев мне не симпатичен. Ни одна из реплик не тянет на то, чтобы ты рассчитывал услышать что-то ценное для себя впереди. Стоит ли продолжать смотреть сериал, где все герои глупы и неприятны? Пошлость, примитивизм, вызывают только омерзение. Меня ничего не цепляет. Уцепиться не за что. Я уже давным-давно вырос из возраста, когда впервые узнают о работе, карьерном росте, рекламе, сексе и гламурных понтах. Моя отметка – 0 из 10-ти, т.е. пустышка!
И этот сериал обошёл «Декстер» по оценкам? Чего же стоят эти оценки? Ради чего я должён смотреть это дальше?

Ладно, писать о дурацком кино дело неблагодарное. Лучше я поделюсь избранными цитатами из «Воспоминаний» Надежды Мандельштам (эту книгу я читаю) и ещё оставлю здесь ссылочку на хороший текст от Дмитрия Быкова.

Великолепный кусочек про тех, кто в наше время постоянно пребывает в засаде:
он надеялся дождаться приема у Ставского и через него добиться прописки. Ему было невдомек, что, умывая руки, все эти ставские, которые служат посредниками между нами и нашими хозяевами, всегда говорят, что они заняты: минутки не могут уделить… Точно так Сурков в 59 году, когда меня выгнали в последний раз из Москвы, объяснил, что никак не может вырвать минутку, чтобы поговорить о моем деле с товарищами.
с. 381

В Савелове ни дачников, ни стоверстников кроме нас не было, если не считать нескольких уголовников, пережидавших там грозу: охотились не на них, но в случае недохватки могли захватить и их, чтобы не срывать плана. С одним из них мы разговорились в чайной, и он очень толково объяснил нам, какие у Савелова преимущества по сравнению с Александровом или с Коломной, например: «Если шпана вся в одном месте соберется, ее сразу, как пенку, снимут»… Он оказался сообразительней наивной «пятьдесят восьмой» статьи, среди которой было много людей со старыми университетскими значками, а они твердо помнили, что каждый индивидуально несет ответственность за свои преступления и что за одно преступление никто дважды не отвечает. А поскольку они вообще никаких преступлений за собой не знали, им все мерещилось, что они добьются справедливости — ведь так вечно продолжаться не может! — а вместо этого попадали в фургон, именовавшийся «Черной Марусей» или «Черным вороном».
с. 387

В детстве, читая про французскую революцию, я часто задавалась вопросом, можно ли уцелеть при терроре. Теперь я твердо знаю, что нельзя. Кто дышал этим воздухом, тот погиб, даже если случайно сохранил жизнь. Мертвые есть мертвые, но все остальные — палачи, идеологи, пособники, восхвалители, закрывавшие глаза и умывавшие руки, и даже те, кто по ночам скрежетал зубами, — все они тоже жертвы террора. Каждый слой населения, в зависимости оттого, как на него направлен удар, переболел своей формой страшной болезни, вызываемой террором, и до сих пор еще не оправился, еще болен, еще негоден для нормальной гражданской жизни. Болезнь передается по наследству, сыновья расплачиваются за отцов и только, пожалуй, внуки начинают выздоравливать, или, вернее, болезнь принимает у них другую форму.

Какой негодяй посмел сказать, что у нас не было потерянного поколения? Он сказал неслыханную ложь — и это тоже результат террора. Ведь у нас гибло одно поколение за другим, но процесс этот совершенно непохож на то, что было на Западе. Ведь все работали, боролись за свое положение, надеялись на спасение и старались думать только о текущих делах. В такие эпохи текущие дела — настоящий наркотик. Нужно, чтобы их было побольше. Надо в них погрузиться — тогда годы пролетают скорее и в памяти остается серая рябь. Среди моего поколения только единицы сохранили светлую голову и память. В поколении О. М. всех поразил ранний склероз.
c. 389-390

А вот и обещанная ссылка на Дм. Быкова – http://www.profile.ru/pryamayarech/item/101071-vlast-i-zlodejstvo

Музыка. Опять замечаю, музыка пробуждает во мне какие-то спящие силы и я начинаю тосковать.
Жизнь. Ты живёшь если видишь в чём-то смысл, если нет – просто существуешь.
Досмотрел 5-ый сезон "Декстера", мои оценки по сезонам:
1-ый сезон – 10
2-ой сезон – 10
3-ий сезон – 8
4-ый сезон – 10,5
5-ый сезон – 10,5
У Быкова хорошая статья, почитайте – http://ruspioner.ru/cool/m/single/4831
Скоро "Non/fiction", почему-то у меня нет "Синдрома Черныша" Быкова, упущение!

Досмотрел самый спорный и интересный (на данный момент) сезон «Декстера» – 4-ый сезон. Ни в одном другом не было такого количества накладок, ошибок, допущенных Декстером, Ритой и другими героями. Превосходный подбор артистов под образ. Великолепные наблюдения за людьми (типажами). Специальный агент Лэнди (ФБР) улыбается точно также как один мой знакомый священник, с прошлым в погонах (хотя у таких людей, служба не бывает в прошлом).
«Декстер», как и многие другие шедевры американского кино, оказался необычайно поучительным, высоконравственным сериалом. Институт семьи, честность, целомудрие чему только не учит такое кино. В каждом сезоне «Декстера» свои вопросы и ответы. Базовые, человеческие ценности. Всё это необходимо для выживания. В 4-ом сезоне затрагиваются темы: одержимость, гонка, мания, усталость, нехватка времени, выбор, желание усидеть на 2-ух стульях, риск, ошибка, раскаяние, божественное (?) вмешательство (?), расплата через наследственность (дети расплачиваются за грехи отцов), слабость людей, церковь, диктатура, страх, подчинение, право на свободу (свободное время), право на свои секреты (скелеты в шкафу), право на своё личное пространство, желание всё контролировать, правило, цикл, случайность, скрытность, глухота, эгоизм, бог, справедливость, добро и зло.
Всё бы неплохо, если б не финал – конец 12-ой серии. Я не против такого финала, но с одной поправкой – возмущением! Я бы принял ЭТО, если бы Декстер просто сказал пару слов, которые он не сказал, если бы он – предупредил об опасности. Такая малость. И он этого не сделал. Вот эта ошибка попахивает, нет, не безумием, и даже не желанием главного героя – сделать всё наперекор внутреннему голосу (голосу Гарри), а неумением расставлять приоритеты, оценивать риски. Вот это и вызывает у меня сомнения. Декстер не мог недооценить угрозу. Практически вся вторая половина сезона – а это 6 серий вытекают из этой ошибки. И это тоже вызывает сомнения. Люди могут ошибаться, но такое количество ошибок – одно за другим, заставляет усомниться в жизненности такого сюжета. Хотя, к чему я придираюсь, весь сериал, строится на допущении того, что герою постоянно везёт. Вопрос – почему? Рискну ответить: потому, что герой, ни смотря, ни на что – на стороне добра. И только тогда, я такое допускаю. Почему? Вероятно потому, что и я считаю, что наша жизнь контролируется не только нами. Не сказать, что я верю в Бога. Но я думаю, что те вещи, которые я не могу объяснить, происходят совсем не случайно. Попытки понять – за что и почему? Ни к чему не приводят. Можно конечно же подумать и объяснить себе, что это Бог, его вмешательство. Но я не думаю, что это так. Вернее, я думаю, что есть определённые законы. Баланс, равновесие. Если есть какая-то сила, то будет и другая сила, которая не даст этой силе – взять власть. Т.е. это не то чтобы противостояние (хотя можно и так), это вполне нормальный ответ: есть акция, значит будет и реакция. Мы не одни в этом мире, и это означает, что и у других есть свои интересы. Именно это и уравновешивает наш мир.
Параллельно с просмотром сериала «Декстер» я читаю «Воспоминания» Надежды Мандельштам. На странице 381 (в главе «Случайность») я нахожу такие слова:
двадцатый век продемонстрировал нам со школьной наглядностью и то, что зло обладает огромной силой самоуничтожения. В своем развитии оно неизбежно доходит до абсурда и самоубийства. К несчастью, мы еще не поняли, что зло, самоуничтожаясь, может уничтожить всякую жизнь на земле, и об этом не следовало бы забывать. Впрочем, сколько бы ни кричали люди об этих простых истинах, их услышат только те, кто сами не хотят зла. Ведь все уже было, и кончалось, и начиналось снова, но всегда с новой силой и с большим охватом.
Невероятно, а впрочем, похоже, что и создатели «Декстера» также считают. (Впрочем, я не удивлюсь, если узнаю, что они знакомы с «Воспоминаниями» Н. Мандельштам, ибо эта книга там популярна.) Я же, с такой теорией, скорее согласиться не смогу. В моём понимании зло – несамоубийственно. Зло убивается добром. Добро и зло – две силы направленные друг против друга. Самоубийственность зла можно рассматривать, на мой взгляд, лишь в ключе – нормального ответа со стороны добра. Т.е. выбрал сторону зла – оказался на пути у добра (путь добра – борьба со злом) – получил добро в заклятые враги – значит, подписал сам себе приговор. Насколько это работает на практике – вопрос! Расплата, та самая справедливость (случай с наградой я сейчас не рассматриваю) может прийти не в одном поколении. И вот это место, ставит острый вопрос – а существует ли Бог, если наказание не находит виновника. В 4-ом сезоне «Декстера» есть такой момент, когда детектив Анхель Батиста и Мария ЛаГуэрта приходят к парализованному (и возможно уже глухому) мужу сказать, что они нашли (спустя 30 лет) убийцу его жены. Вполне вероятно, он так и не услышал их слова, но они – выполнили свой долг – пришли и сказали. Человек должен знать, что существует возмездие. Уверен, далеко не все в нашем обществе – думают именно так. Сторона зла думает иначе. И даже сейчас, когда я начинаю думать: почему наши соотечественники так легко прощают каким-то ворюгам их деяния, я начинаю понимать причину – они разделяют их взгляды на жизнь, на этот мир. Т.е. в этом с ними они едины. Испорченные не осознают свою испорченность, они ею упиваются (как например дочь маньяка «Троица» в «Декстере»). И всё-таки 4-ый сезон «Декстера» это очень интересное произведение, даже не смотря на огрехи. К месту, наверное, будет упомянуть попавшуюся мне на глаза (вчера) книжку Георгия Адамовича, где он разбирал жизненную правдивость литературного произведения – а именно – измену, и последующее самоубийство Митеньки в рассказе И. Бунина «Митина любовь».
Вероятно, ради того чтобы донести до нас своё послание, можно отступать от идеального реализма, но всё равно, мне хотелось бы, чтобы всё было чисто, идеально чисто.