svnthronin

Андрей Архангельский: На конкурсе «Слово года-2015» - в своем роде сенсация: победила не война (она только на 3 месте), - а беженцы. Идеолог российского «Слова года», филолог Михаил Эпштейн говорит, что это обнадеживающий знак: «Впервые за девять лет Слово года отнесено не к российской, а к иностранной реальности, к жертвам войны. В какой-то мере победа всемирной отзывчивости». С другой стороны – всем понятно, что слово стало популярным вовсе не от сочувствия. Все лето и осень лоялистские СМИ активно развивали тему «нашествие беженцев на Европу». Сам сюжет понимался в рамках символической «расплаты Запада за мультикультурализм», за желание «быть добренькими», за «толерантность». За этим читается более глобальное злорадство: «никто не может быть хорошим», «ни у кого не получится быть лучше нас». За всем этим – собственное разочарование: у самих не поучилось быть «добрыми», «хорошими», любить весь мир (или хотя бы не ненавидеть). Подсознание ищет оправдания неудаче — и радуется, что у других тоже «не получилось».
…
Слово партнеры произносится в пропагандистских СМИ со всевозможными издевательскими интонациями, присказками - так называемые, как их называют и т.д. Слово-перевертыш, которое в реальности означает нечто противоположное сказанному. Философ Теодор Адорно, изучая особенности авторитарной личности, назвал это эффектом подмигивания: враг не называется впрямую, но все догадываются, о ком речь: таким образом, общество вовлекается в приятную ему игру, чувствует себя частью общего языкового заговора – отчего возникает чувство единения и солидарности с властью. Это свидетельство изворотливости авторитарного сознания, которое привыкло уклоняться от ответственности, настаивать на относительности любых истин и ценности любых слов.
…
Апатия, раздражение, страх, безверие - приметы года. Год трещит от ненависти и агрессии. Слова корежит от постоянного давления, слова вертятся, изворачиваются, деформируются, превращаясь в информационные кувалды. Такова действительность. Конкурс «Слово года» фиксирует это.
отсюда – http://mikhail-epstein.livejournal.com/186806.html

( Read more... )

Каждое второе письмо от женщин с запросом: "Помогите поднять низкую самооценку!"

Что имеют в виду эти женщины?



Они имеют в виду: "Научите постоянно ощущать себя богиней, лучше всех и главнее всех!"

Так называемая "низкая самооценка" - это когда женщина чувствует себя обычной, не лучше других, заурядной. С этой болью она не может жить.

Как помочь таким женщинам?

( Read more... )

Из Бродского:
Подлинной опасностью для писателя является не столько возможность (часто реальность) преследования со стороны государства, сколько возможность оказаться загипнотизированным его, государства, монструозными или претерпевающими изменения к лучшему – но всегда временными – очертаниями. с. 58

Красота всегда немного обессмысливает действительность с. 80

есть в странах Третьего мира какое-то особое отчаяние, особая, своя безнадёга, и то, что у нас осуществляемо госбезопасностью, тут происходит в результате нищеты. с. 87
из книги Иосиф Бродский «О скорби и разуме»

Иосиф Бродский хороший лектор. Но читать его излишние обороты-паразиты: Другими словами… Я прошу прощения… Хотя, в сущности… Я лишь хочу сказать… тягостно. Однако и у него я нахожу ясно сформулированные мысли:

На одного читателя сегодня просто слишком много писателей. Несколько десятилетий назад взрослый человек, раздумывающий о том, какие книги или каких авторов ещё предстоит прочесть, как правило, довольствовался тридцатью-сорока именами; сейчас эти имена исчислялись бы тысячами. Сегодня мы заходим в книжный магазин так же, как в магазин пластинок. Целой жизни не хватило бы на прослушивание всех этих групп и солистов. И очень немногие среди этих тысяч – изгнанники или просто хорошие писатели. Но публика упорно читает их, а не вас, несмотря на весь ваш ореол, не потому, что она извращена или дезориентирована, но потому, что статистически она на стороне нормальности и макулатуры. Другими словами, она хочет читать о самой себе.
с. 36 из книги Иосиф Бродский «О скорби и разуме»

Александр Асмолов:
люди начинают делиться на две категории: на людей сложного психологического восприятия — и на людей, которые бегут от сложного. Первые, так или иначе, будут драйверами изменений. Они справляются с ключевыми вызовами современности — неопределенности и разнообразия. Я не знаю, предполагал ли Герман Греф, что термином «дауншифтер» России был поставлен, на самом деле, диагноз опрощения. Но именно этот диагноз я считаю правильным. Именно это является сегодня психологическим, экономическим и социальным риском для страны.
…
сегодня не хватает мотивации для того, чтобы мы могли измениться и вырастить поколение, живущее по формуле «Хочешь жить, умей учиться».
…
— Второй выход, который предложил Герман Греф, — это необходимость остановить «экспорт мозгов». Но как это сделать, если молодому человеку, высококвалифицированному специалисту сегодня как раз чаще всего нужно упрощаться ради карьерного роста?

— Мы все время пользуемся лукавой терминологией, говорим, у нас «утечка мозгов». Нет, у нас «выгон мозгов». Людям негде себя найти, самореализоваться, у многих профессионалов просто нет перспектив. Суть всех этих процессов — погашение разнообразия, страх перед неопределенностью, беспредельное опрощение.

С этим напрямую связано такое понятие, как «скорость возникновения ненависти». Мы благодаря телевидению, или, как я теперь говорю, — телененавидению, быстро, дружными рядами стали ненавидеть Украину. Скорость возбуждения потока ненависти практически спринтерская. Наше население, как никогда, стремительно попало в это черно-белое поле. Когда мы с вами ментально упрощаемся, мы становимся подголосками, объектами беспрецедентного зомбирования. Старая формула «Сиди и жди, придумают вожди» становится психологической стратегией поведения огромного большинства людей в стране.
…
Выступление Грефа — это плод его собственного психотерапевтического излечения от отчаяния, от невротизирующей ситуации везде. И в Сбербанке, и в стране, в которой мы живем и в которой таких упрощенческих, депрессивных времен, как сегодня, за последние десятилетия не было.
отсюда – http://novayagazeta.livejournal.com/4276433.html

Дочитал до конца 1-ый том собрания сочинений Надежды Мандельштам. Оттуда:
в те дни люди, одержимые безумным страхом, чистили ящики своих письменных столов, уничтожая всё подряд: семейные архивы, фотографии друзей и знакомых, письма, записные книжки, дневники, любые документы, попавшие под руку, даже советские газеты и вырезки из них. В этих поступках безумие сочеталось со здравым смыслом. С одной стороны, бюрократическая машина уничтожения не нуждалась ни в каких фактах и аресты производились по таинственному канцелярскому произволу. Для осуждения хватало признания в преступлениях, которого с лёгкостью добивались в ночных кабинетах следователей путём конвейерных или упрощенных допросов. Для создания «группового» дела следователь мог связать в один узел совершенно посторонних людей, но всё же мы предпочитали не давать следователям списков своих знакомых, их писем и записок, чтобы они не вздумали поработать на реальном материале…
…
Я уцелела и сохранила остатки архива наперекор и вопреки советской литературе, государству и обществу, по вульгарному недосмотру с их стороны.
…
Пусть государство наследует тем, кто запродал свою душу: даром ведь оно ни дач, ни почестей никому не давало. Те пускай и носят ему своё наследство хоть на золотом блюде. А стихи за которые заплачено жизнью, должны оставаться частной, а не государственной собственностью. И я обращаюсь к будущему, которое ещё за горами, и прошу его вступиться за погибшего лагерника и запретить государству прикасаться к его наследству, на какие бы законы оно не ссылалось. Это невесомое имущество нужно охранить от посягательства государства, если по закону или вопреки закону оно его потребует. Я не хочу слышать о законах, которое государство создаёт или уничтожает, исполняет или нарушает, но всегда по точной букве закона и себе на потребу и пользу, как я убедилась, прожив жизнь в своём законнейшем государстве.
Столкнувшись с этим ассирийским чудовищем – государством – в его чистейшей форме, я навсегда прониклась ужасом перед всеми его видами. И потому, какое бы оно ни было в том Будущем, к которому я обращаюсь, демократическое или олигархия, тоталитарное или народное, законопослушное или нарушающее законы, пусть оно поступится своими сомнительными правами и оставит это наследство у частных лиц.
Ведь чего доброго, оно может отдать доходы с этого наследства своим писательским организациям.
…
Я прошу будущее навечно, то есть пока издаются книги и есть читатели этих стихов, закрепить права на это наследство за теми людьми, которых я назову в специальном документе.
…
Я прожила жизнь в эпоху, когда от каждого из нас требовали, чтобы всё, что мы делали, приносило «пользу государству». Я прошу членов этой комиссии никогда не забывать, что в нас, в людях, самодовлеющая ценность, что не мы призваны служить государству, а государство нам, что поэзия обращена к людям, к их живым душам и никакого отношения к государству не имеет, кроме тех случаев, когда поэт, защищая свой народ или своё искусство, сам обращается к государству, как иногда случается во время вражеских нашествий, с призывом или упрёком. Свобода мысли, свобода искусства, свобода слова – это священные понятия, непререкаемые, как понятия добра и зла, как свобода веры и исповедания. (с. 847-848, 852-853)

Книгой 2015-го года для себя я выбрал собрание сочинений в 2-ух томах Надежды Мандельштам (издательства ГОНЗО), которую я продолжаю читать и цитировать:

я начинаю понимать, что в судьбе каждого человека заложен некий смысл и у каждого есть основная задача, которую он может выполнить или уклониться от неё, свернув с прямого на окольный путь.
…
Прошлые поколения задавали себе вопрос, в чём смысл жизни, в юности, когда они едва начинали понимать, кто они и куда их влечёт, и поэтому ответ на этот вопрос почти всегда бывал ложным – вроде послужить народу, а кстати, и воспитать его и тем самым сделать счастливым. Вся беда в том, что начинаешь прозревать этот внутренний смысл только задним числом – у самой могилы, и есть только один миг, когда его можно ухватить: когда всё прожито, но ещё не наступила всё примиряющая старость, которая находит оправдания решительно для всего, скрадывает острые углы, обволакивает туманом всё, что было ярко и страшно, и сквозь туманное покрывало различает только приукрашенные контуры событий…
Старость уже не смотрит жизни в глаза и уклоняется от слёз и раскаяния. Но перед старостью, на её пороге, когда человек ещё не утратил силы зрения и суждения, надо оглянуться на собственный путь, и тогда, может, и удастся увидеть его смысл – тот, что в юные и даже зрелые годы светил как крохотный огонёк среди тьмы и почти ускользал от нас в суете каждодневных событий.
И ещё одна беда: жизнь прожита и всё необратимо, использовать собственный опыт нельзя. От скользких падений и ложных шагов избавило бы нас понимание своей жизненной задачи с самого начала, с первых шагов. И другим передавать свой опыт нельзя, потому что у каждого своё собственное предназначение и чужой опыт ему ни к чему
…
Но если путь наш предначертан, если огонёк светит уже в первые наши дни, в чём же свобода человека, в чём его воля в этом брачном полёте фосфорических букашек? Вероятно, только в том, пойдёт ли человек по своему пути или увильнёт от него, слушаясь начальства, повинуясь модным теориям или закону самосохранения, в поисках лучшей доли или спасая свою шкуру, которую всегда очень жаль…
В этом, вероятно, и есть свобода воли. И она существует. Она проявляется в те минуты, когда мы стоим на развилках – зигзаги разрешены и неизбежны. Без них не обходится никто, лишь бы они не увели нас слишком далеко…
…
Каждый может прочесть опыт собственной жизни, но редко кто хочет это сделать. Ещё меньше людей, которые хотят обдумать опыт того отрезка истории, в котором они прожили свою жизнь. Людям моего поколения, наверно, знакомо такое чувство: кто мы? что от нас зависит? Ведь мы просто щепки, и нас несёт бурный, почти бешенный поток истории. Среди этих щепок есть и удачливые, которые умеют лавировать – то ли найти причал, то ли выбраться в главное течение, избежав водоворотов… А что поток уносит нас прочь от родных берегов, то в этом мы не повинны – разве мы плывём по собственной воле? (с. 664, 665, 666, 667)

…единственное, что нужно заметить, заметить нужно одно, что нужно ориентироваться всегда на главу государства, глава государства это наш лидер, это наше величие, это наш идеал. Чем занимается наша глава – президент Путин, занимается – карате, занимается – кунг фу, занимается – джиу-джитсу, занимается дзюдо, это прекрасные качества, и я считаю, и вы считаете, что Путин – непидорас, Хрущёв – непидорас, Брежнев – непидорас, Сталин – непидорас, Берия – непидорас, так и мы друзья не позволим стать пидарасам у руля, пусть пидорасы томятся в застенках, пусть пидорасы пидорасничают в своём пидорасьем царстве, …

Виктор Шендерович в своём Facebook’е:
Сегодня в восемь утра редактор сайта радио «Эхо Москвы» письменно известил меня о том, что с сайта убран текст вчерашней программы «Особое мнение».
В качестве причины в письме указывалось «зашкаливающее количество того, что мы на сайте стараемся не допускать - в частности, личных оскорблений».

Формулировка, увы, лукавая: никакого «в частности» в программе «Особое мнение» от 24 декабря 2015 года не было. Я не называл Путина ни желтой рыбой, ни земляным червяком. А вот «того, что на сайте стараются не допускать», - было, действительно, довольно много.

С нетерпением жду комментария относительно произошедшего - желательно, от г-на Венедиктова, а не от назначенного им стрелочника, и по существу дела, а не с загадочным закатыванием глаз в неизвестную сторону.
Остальных же прошу о максимальном перепосте программы (см. ниже по стене) - судя по всему, она внезапно удалась… ))
отсюда – https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=963471687054908&id=100001762579664&pnref=story

Писатель Виктор Шендерович заявил 25 декабря в своем Facebook, что запись эфира программы «Особое мнение» от 24 декабря с его участием и ее расшифровка были удалены с сайта «Эха».

Главный редактор сайта «Эха Москвы» Виталий Рувинский объяснил в комментарии РБК, что он принял решение об удалении эфира с Виктором Шендеровичем и его расшифровки из-за того, что высказывания писателя нарушают правила сайта. «Там есть вещи, которые, согласно редакционной политике сайта, мы не размещаем, — заявил Рувинский. — Я имею в виду личные выпады, личные оскорбления и тому подобные вещи. В данном эфире они были в таком количестве, что убрать или запикать одно слово мне показалось невозможным, поэтому я принял решение его с сайта снять совсем».

Рувинский не стал уточнять, что за личные оскорбления он имеет в виду: «Я не хочу приводить примеры, этот текст доступен много где, кроме нашего сайта. Смысл не в том, чтобы его никто не послушал или не посмотрел, а в том, что я считаю его нахождение неприемлемым именно на сайте «Эха Москвы».
…
Виктор Шендерович в комментарии РБК заявил, что сомневается в том, что решение удалить запись эфира было принято главным редактором сайта «Эха»: «У меня есть ощущение, что решение принималось в каком-то другом месте». Он также добавил, что не понимает, что Рувинский имеет в виду под личными выпадами: «Есть хамство, а есть общественно важная информация. Мне кажется, что в тексте моей программы хамства или личных оскорблений Владимира Путина не было, а общественно важной информации навалом».

По словам Шендеровича, в программах с его участием часто звучали жесткие оценки, однако они оставались на сайте «Эха». «Отличие совершенно очевидно: в этой программе появилось несколько фамилий. Я думаю, что появление фамилий Кумарина и Цепова в том контексте, в котором они есть, и является причиной произошедшего».

В эфире «Особого мнения» Шендерович говорил, в частности, о расследовании, которое связывает Владимира Путина с самбистом Леонидом Усвяцовым и боксером Владимиром Кумариным, якобы работавшими на Тамбовскую ОПГ. По словам Шендеровича, Усвяцов был учителем Путина по самбо.

Шендерович также рассказал в программе о Романе Цепове, который, по его словам, был «связным Смольного и тамбовской ОПГ» (в здании Смольного института располагается администрация Санкт-Петербурга, в которой Владимир Путин работал с 1990 по 1996 год). В 2004 году, как рассказал Шендерович, Цепов «внезапно умер [...] от поражения спинного мозга, сопровождавшегося очевидными симптомами лучевой болезни».

Расшифровку эфира и его запись можно найти, к примеру, на сайте ( http://kashin.guru/2015/12/25/shenderovich_v_ban/ ) журналиста Олега Кашина.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/technology_and_media/25/12/2015/567d32d99a794757882ad2b2

Музыка, складывай ноты, захлопывай папку,
Прячь свою скрипку, в прихожей отыскивай шляпку.
Ветер по лужам бежит и апрельскую крутит
Пыль по асфальту подсохшему. Счастья не будет. (с) Дмитрий Быков
Из сборника стихов «Блаженство»

Надежды. Что такое надежды? Это перемены. Ветер, рвущий серое небо, что висит целый месяц. Закат солнца, обещающий что завтра – всё будет иначе. Надежды, это всё что для нас неожиданно, что нас вырывает из привычного, что нас меняет. Любое мало-мальское изменение погоды вселяет надежды. Выпал снег. Подул ветер, закачались верхушки. Ночью ясно. Неожиданно прилетели какие-то птицы. Гвалт. Получил письмо. Позвонили. На радио звучит незнакомая классная песня. Перед сном почувствовал, что в мире что-то происходит хорошее, что-то меняется.

Станислав Белковский в «Персонально ваш»:
― Путин не великодушен.
… Он человек очень упертый и упрямый, что, в свою очередь отражает глубину его неуверенности в себе. Потому что признавать свои ошибки как теоретически, как риторически, так и практически, могут только люди, очень уверенные в себе. Скажем так, — достаточно уверенные в себе. Если человек постоянно бьет себя в грудь и говорит «я никогда не ошибаюсь и даже если вам кажется, что я ошибаюсь, то вы скоро поймете, что это не так» — это значит, что он и самому себе не готов признаться в собственных ошибках.
… ему так психологически комфортно.
…..
А.Нарышкин
― Зачем Чайка отвечал вообще Навальному на это расследование?

С.Белковский
― Он отвечал не Навальному. Знаете, я давно занимаюсь изучением психологии речи и я привык к тому, что человек, когда что-то говорит своему собеседнику в ходе разговора, он чаще всего разговаривает не с собеседником. А либо сам с собой, объясняя себе что-то через собеседника, отраженным светом или звуком, или с каким-то третьим лицом, которое в помещении вообще не находится. Вот Чайка отвечал не Навальному, а Путину. Это было открытое письмо Владимиру Путину.
…..
А.Соломин
― Мы хотели на секунду вернуться к Керри. Просто попробовать с вами поговорить о том, что означала фраза Владимира Путина «Вам нужно выспаться» — это же все было под камеры, не просто очередной шуткой.

С.Белковский
― ну, если рассматривать это на первом уровне постижения, то это просто милая бестактность, которая бывает столь свойственно российскому президенту. А если посмотреть поглубже, то это опять же, типичная фрейдистская проекция, когда свои собственные мотивы говорящий инкриминирует собеседнику. Ясно, что у Путина проблемы со сном. Это постоянно проскальзывает в его риторике. На большой пресс-конференции в прошлом году он задал себе вопрос – сколько он спит, — ну, откуда-то пришел вопрос, «сколько вы спите» — ясно, что этот вопрос Путин может задать только самому себе. Он ответил: 6 часов.
… Нет, он все время пытается поговорить о сне, о проблемах со сном. А любой психоаналитик вам скажет, что если человек навязчиво возвращается к какой-то теме или повторяет какую-то идею, то она волнует лично его, а не собеседников.
отсюда – http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/1677460-echo/