![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Дочитал «Думание мира», статьи разные, есть очень сильные (плотно насыщенные реальным знанием жизни).
Теперь читаю «Как экономисты объясняют историю?» Цитирую:
Интересен подход к введению идеологии как важного фактора, определяющего ход экономической истории. Начинается он с указания на противоречия в неоклассическом видении мира. Если, согласно последнему, человек является максимизатором собственного благополучия, то характерная для него гоббсианская модель государства как создателя правил, ограничивающих индивидуальное поведение, не будет работать: человек как эгоистичный максимизатор станет нарушать правила всякий раз, когда найдёт это выгодным. Издержки же тотального контроля за соблюдением правил окажутся столь велики, что правила станут неработоспособными.
Что ограничивает оппортунистическое поведение человека? Идеология! Она помогает оправдывать существующее положение дел, снижая тем самым затраты на принуждение.
(Дуглас Норт: «Затраты на поддержание существующего порядка находятся в обратном отношении к осознаваемой легитимности существующей системы».)
Она же несёт ответственность и за коллективные действия, которые были бы невозможны без неё в силу описанного в неоклассической экономике эффекта безбилетника. При наличии успеха в борьбе с эффектом безбилетника она может и разрушить существующий порядок.
(Дуглас Норт: «Идеология должна преодолеть проблему безбилетника, если ей необходимо активизировать группы ради изменения существующего экономического порядка».)
Присущие ему правила утрачивают свою легитимность, и на их месте выстраиваются новые, нашедшие предварительно своё идеологическое обоснование. Таким образом, идеология способна служить источником перемен. В итоге можно заключить, что у Норта не только институты, но и идеология «имеют значение».
В книге много места уделено роли государства. Оно рассматривается как «единственный правитель» (как один актор). От такого представления, как мы увидим, автор позднее откажется, что произведёт довольно радикальную перемену в видении роли государства в экономической истории. Пока же он определяет его довольно традиционно: как «организацию со сравнительными преимуществами в насилии, распространяющуюся на географическую территорию, чьи границы определяются властью облагать налогами её жителей».
…
На первый же план выдвигается противоречие между стремлением государства, с одной стороны, установить права собственности, максимизирующие ренту для правителей, а с другой – внедрить законодательство и правоприменение, способствующие снижению трансакционных издержек и повышению экономической эффективности, а следовательно, росту налоговых поступлений.
Теперь читаю «Как экономисты объясняют историю?» Цитирую:
Интересен подход к введению идеологии как важного фактора, определяющего ход экономической истории. Начинается он с указания на противоречия в неоклассическом видении мира. Если, согласно последнему, человек является максимизатором собственного благополучия, то характерная для него гоббсианская модель государства как создателя правил, ограничивающих индивидуальное поведение, не будет работать: человек как эгоистичный максимизатор станет нарушать правила всякий раз, когда найдёт это выгодным. Издержки же тотального контроля за соблюдением правил окажутся столь велики, что правила станут неработоспособными.
Что ограничивает оппортунистическое поведение человека? Идеология! Она помогает оправдывать существующее положение дел, снижая тем самым затраты на принуждение.
(Дуглас Норт: «Затраты на поддержание существующего порядка находятся в обратном отношении к осознаваемой легитимности существующей системы».)
Она же несёт ответственность и за коллективные действия, которые были бы невозможны без неё в силу описанного в неоклассической экономике эффекта безбилетника. При наличии успеха в борьбе с эффектом безбилетника она может и разрушить существующий порядок.
(Дуглас Норт: «Идеология должна преодолеть проблему безбилетника, если ей необходимо активизировать группы ради изменения существующего экономического порядка».)
Присущие ему правила утрачивают свою легитимность, и на их месте выстраиваются новые, нашедшие предварительно своё идеологическое обоснование. Таким образом, идеология способна служить источником перемен. В итоге можно заключить, что у Норта не только институты, но и идеология «имеют значение».
В книге много места уделено роли государства. Оно рассматривается как «единственный правитель» (как один актор). От такого представления, как мы увидим, автор позднее откажется, что произведёт довольно радикальную перемену в видении роли государства в экономической истории. Пока же он определяет его довольно традиционно: как «организацию со сравнительными преимуществами в насилии, распространяющуюся на географическую территорию, чьи границы определяются властью облагать налогами её жителей».
…
На первый же план выдвигается противоречие между стремлением государства, с одной стороны, установить права собственности, максимизирующие ренту для правителей, а с другой – внедрить законодательство и правоприменение, способствующие снижению трансакционных издержек и повышению экономической эффективности, а следовательно, росту налоговых поступлений.
