svnthronin

"Школа Пахома". Как заряжать воду.
https://www.youtube.com/watch?v=NF5OZKhTjAU

Клиника Пахома — Артериальное давление
https://www.youtube.com/watch?v=PB5X0F0tYno

Епифанцев - о поехавших, зелёном слонике и смысле жизни / ВКурлык
https://www.youtube.com/watch?v=wRLBV94vP1A

Анатолий Кашпировский дает установку. (c)Пахом&Мarinesca 2018
https://www.youtube.com/watch?v=8L1z570jjjs

"Школа Пахома". Блогеры — пыль.
https://www.youtube.com/watch?v=X7GO6G1WK9A

кто узнал в последнем ролике Владимира Рудольфовича Соловьёва, тсс!!!

Кажущаяся на первый взгляд фигня отвлекает от главного, сатира Пахома отлично ухватывает стиль критикуемого объекта. Тут и одежда, и манера речи, готовые фразы, обороты, фоновая музыка.

Алексей Навальный цитирует Андрея Звягинцева:

Ключевая черта, свидетельствующая о безнравственности нашей власти, в том и состоит, что она совершенно убеждена: деньги, которыми они распоряжаются, принадлежат им. Они забыли, с какой-то удивительной легкостью изъяли из своего сознания простую и очевидную мысль, что это не их деньги, а наши. Общие. Деньги, на которые они «заказывают» свои агитки, взяты у народа. А в народе живет такое огромное богатство мнений и желаний, что их никогда никакой власти не угадать.
( Read more... )

Продолжаю с вами делиться интересными (с моей точки зрения) цитатами из книги Дмитрия Быкова «13 апостол. Маяковский: Трагедия-буфф в шести действиях»:

Вот в том и дело. Есенина попрекают близостью к заурядному кабаку – но это грех простительный, в кабак случается забрести и сознательному рабочему, завить верёвочкой горе; Маяковский же – выходец из кабака артистического, дым там не махорочный, а сигарный. (с.434)

Маяковский же хоть и хочет, да не может работать для Октября в полную силу, потому что «стержень, по которому он подымался, индивидуалистический». (с.435)

Литература – явление концертное, серьёзно зависящее от слушателя, и если этот слушатель меняется или вовсе исчезает, ей тоже ничего не остаётся, как затаиться.
Это аргумент уже более серьёзный. В самом деле, аудитория, обмиравшая от Блока, знавшая наизусть раннего Маяковского или даже Вагинова, – стремительно уезжает, вымирает или деклассируется. Писать серьёзную лирику в России становится не для кого (с.480)

отношение поэта к эпохе определяется не тем, что он в ней принимал или не принимал, а тем, как и сколько он в эту эпоху написал. (с.530)

Из книги Дмитрия Быкова «Тринадцатый апостол. Маяковский: Трагедия-буфф в шести действиях»:
Он не добрался до Африки – о которой так мечтал его последователь Борис Корнилов, – но самой счастливой его заграницей была Мексика, он любил джунгли, огромные кактусы, пальмы с причёсками, как у парижских богемных поэтов. Вообще ему свойственно было странствовать – расширяя диапазон, развиваясь, так сказать, не интенсивно, а экстенсивно. Совет Пастернака – «Глубже, глубже забирайте земляным буром в себя» – не для него, он там, в себе, ничего не может найти, кроме одиночества, ужаса перед старостью и неумения жить с людьми; такие люди, как он, – люди базаровской складки, – живущие познанием, ищут новых впечатлений, а в себя предпочитают не заглядывать вовсе. (с. 84-85)

Что любопытно, к чему я привожу этот кусок, творческая личность, как правило, на своём начальном этапе, мне кажется, расширяется в стороны, т.е. стремится максимально захватить пространство, публикует всюду свои произведения, пытается завоевать признание обществом. Стремится пробиться. Оставить как можно больше следа. Вдруг заметят. Следующий этап, наверное, – самоуглубление. Признание обществом уходит на второй план, на первый выходит – поиск истины, познание жизни.

Сергей "Пахом" Пахомов в музее Эрарта. Интервью

Есть два типа людей: обычные и изобретатели. В отличии от первого типа изобретатель человек необычный, именно так он себя ощущает, так о себе думает. Он считает, что не лишён какой-то уникальности и в состоянии что-то придумать. Привнести в этот мир нечто, что до него ещё никто не сделал. Т.е. додуматься до чего-то, что сделает его жизнь намного лучше. Изобретатель, в отличии от обычного человека, сделает по-своему, не как все. Он не станет копировать человеческий опыт, а постарается сделать своё отличное от того, что делает подавляющее большинство. В этом особом пути заложены несчастность изобретателя, т.к. действительно изобрести что-то новое по плечу единицам – гениям. И он, скорее всего, всю свою жизнь будет уступать обычным заурядным людям (троечникам), тем, кто просто ничего не выдумывает, и живёт как все (по готовым лекалам): как родители, как одноклассники. Люди называют таких людей чудаками, т.к. отступление от правил, традиций воспринимается ими никак не иначе как придурь. Изобретатель вроде бы и не дурак, как правило в детстве и в юности изобретатель прекрасно учился, но и умным назвать такого чудака никак не получится, ведь судят люди о человеке не по его успеваемости в школе или институте, а по плодам, по тому качеству жизни, что имеет наш изобретатель. Вместо привычного всем образа жизни, изобретатель ломая стереотипы пробует жить по-другому. В редком случае такой человек достигает успеха. Вместо использования накопленного человечеством опыта, идущего на благо человеку, изобретатель изобретает своё, зачастую заметно уступающее опыту многих передовых людей. Прогресс, за которым следует пассивное большинство, изобретателем отклоняется. Наш чудик не хочет жить как все, перенимать у других. Он любит делать всё сам, додумываться до всего самостоятельно (т.к. имеет своё особое мнение) – «изобретать велосипед». Некоторые «изобретатели» со временем осознают своё заблуждение и признаются себе в своей никчёмности, в свое ошибке, в пути, который увёл их совсем в другую сторону. Более упорные, и упрямые, несмотря на убытки будут следовать своему ошибочному пути и продолжать, несмотря на неудачи изобретать что-то новое, отличное от того, что придумано человечеством (что люди используют). Такие люди не ищут лёгких путей, они любят трудится, любят работать. Они не ленивы. Некоторые изобретатели, мотивируются к изобретательству своей ленью, желанием не делать лишних движений (не повторять за всеми эти лишние движения). Они оптимизируют процессы, экономят ресурсы, снимают пустые задачи и цели. Однако ленца и упорство это разные вещи. Ленивый человек достаточно быстро отступится и не станет налегать на непосильные или бесперспективные задачи. Трудоголик-изобретатель от своего не отступится, если он ошибается, он будет ошибаться до последнего, доведёт «дело» до конца, не бросит. Ленивый изобретатель бросит задачу ещё на стадии теории, не пробуя практики. Ленивец больше теоретик. Упёртый – практик.
В современной России идущие своей дорогой никому не нужны. Страна третьего мира ничего не придумывает, ни с кем не соревнуется. Испытанные веками вещи тупо повторяются. Новое (заграничные идеи, проекты) копируются (заимствуются) только в случае небывалого успеха. Своё новое – никому не нужно. Как и люди, которые считают себя умными, способными это новое изобрести. Вот отчего учёные покидают Россию. Способные, те, кто считает, что может что-то своё привнести – в России лишние люди. Россия благоприятна посредственности, троечникам, двоечникам. Хорошисты и отличники, в основном здесь плохо устраиваются, хуже чем те, кто по жизни не думает, не мудрствует.

Долгое время ничего не писал, сказать нечего. Глядя на многих взрослых людей, на их желание поделиться с миром своими мыслями (в ЖЖ), чем-то важным, я понимаю, что многое из того, что они считали важным и нужным (другим людям) они уже давно высказали, нового не появляется, всё что могли – выдали. Немногие могут выдавать постоянно. Творчество, мысли имеют лимит. Отдав своё, тебе необходимо набираться (заряжать аккумуляторы), потреблять что-то чужое (пищу уму). Придумывать что-то непросто. Чем старше человек становится, тем больше он начинает понимать, что ничего нового создать (сказать) он не в состоянии. Всё уже кем-то сказано (сделано) и значительно лучше. Мотивацией делиться своим могут служить недобитые амбиции или оправдание, своеобразный отчёт своей бездеятельности (своего особого пути). Часто взрослые люди пишут лишь под воздействием эмоций, сильных переживаний (например, раздражения). Если же эмоционально их не беспокоит – они не напишут.

Положили немало жизней
В жертву важным экспериментам,
Строя каторги и каналы
Всё во славу святым заветам.
Затоптали сырую землю
Ради каменных постаментов.
По указке своих всевышних
Уничтожили пол-Европы...
Ой-о-о-о! (с)ГрОб – Колыбельная

Фашизм (разгром фашизма) для Германии (для её народа) обернулся горе-толерантностью, «Коммунизм» (и крах коммунизма – развал СССР) обернулся для России (для её народа) желанием ничего не трогать, ничего не менять, сопротивляться прогрессу, блокировать перемены, откатывать в прошлое, «воссоздавать» старое.

Рост и развитие человека обусловлено его способностями. Так умный как губка впитывает знания. Пытается при помощи своего ума улучшить свою жизнь. Глупый человек видит свой капитал в мышцах, в красоте. Такому человеку не по уму освоение сложного. Он находит для себя простую работу, по своим способностям. Счастливее ли глупый человек? Смотря где. В системах с преобладанием глупости – да. В умных системах, такой человек в дураках. Умный страдает в глупых системах, и счастлив в умных странах. В странах 3-го мира умному человеку не найти достойного применения. Скорее всего его будут использовать безумцы.

Читаю:
Из книги Джеффа Малгана «Саранча и пчела. Хищники и творцы в капитализме будущего»:

Капитализм одновременно и создавал и отбирал, был мобилизатором творческого порыва и труда и грабителем, продуктивным и деструктивным фактором. … Неудивительно, что он оставил людей в парадоксальном состоянии, где им более чем достаточно того, на что жить, но остро не хватает того, ради чего это делать, где у них есть более чем достаточные средства, но не хватает смысла. с.23-24

Допущение, что он опирается на неизменную человеческую природу, было в основном отвергнуто наукой, а также растущим осознанием многообразия нашей природы – кооперативной и эгоистичной, боязливой и полной надежд, жаждущей признания и обижающейся на пренебрежение. c.25

Репрезентации чаще всего отрываются от реальности, когда хищнический склад ума оказывается на подъёме: когда люди пытаются создать ценность из ничего, будь то растущие цены на землю и жильё или эйфория, сопровождающая некоторые новые технологии. Это одинаково верно как для правительств, накапливающих долги (и хищнически поступающих по отношению к будущим поколениям), так и для банков, высасывающих прибыли из поставщиков товаров и услуг. с.41

Предпринимательство … зависит от неопределённости, а не от рассчитанного риска.
…
По словам Шумпестера, «успех всего зависит от интуиции, способности видеть вещи таким образом, который потом оказывается истинным, даже если он не может быть установлен в данный момент, и от способности схватывать самое существенное, отбрасывая несущественное, даже если они и не могут объяснить принципы, по которым они это делают». c.48

Вопреки моим ожиданиям основанным на чтении отзывов о фильме «Выживший» (реж. Алехандро Гонсалес Иньярриту, США 2015) с Леонардо Ди Каприо, о просмотре я не пожалел. Конечно, такой яростной борьбы за выживание я не ожидал. Понимаю, что основная масса претензий к фильму будет даже не за чудесные спасения главного героя, а именно за одноплановость темы. Но всё же, именно сейчас, когда погода за окном максимально приближена к той, что в фильме, я порекомендовал бы фильм посмотреть. Всё-таки сделан он на уровне – заслуживающем номинации Оскар. И возможно, сама роль Ди Каприо м.б. здесь и не заслуживает награды Оскаром, но сыграл он здорово, снято прекрасно.

Накануне, я всё-таки дождался позднего показа по 1-ому каналу фильма об Эми Уайнхаус («Эми» англ. Amy реж. Азиф Кападиа, Великобритания, США 2015). Фильм получил Оскара как лучший документальный. И вот с этой наградой я не согласен. Мне фильм откровенно был скучен. Ещё одна история о том, как наркотики погубили жизнь талантливого человека. История от начала и до конца. На мой взгляд, фильм неглубокий, он совсем не затрагивает вопроса: Почему музыканты так подсаживаются на наркотики, для чего творческим людям – такой допинг? Сама тяга Эми к невежеству в фильме объясняется уходом из семьи отца, и как протест Эми начинает становиться плохой девочкой: в 10 лет мальчик в постели, алкоголь, курение и т.д. Как при этом она умудряется расти как музыкант в фильме не видно. Т.е. вроде бы плохая девочка (с неудачной внешностью), страдающая по плохим мальчикам. И гениальный джазовый голос. Её выбор Блэка в принципе понятен, он как бы такой же хулиган как она, правда в отличии от неё, он герой всё-таки нехороший. И именно он топит её по жизни. Могла ли она встретить человека, который её вместо тяги к погибели поднимал бы к высокому – так и не озвучен. Т.е. очень многие вещи, о которых ты думаешь, глядя на эту историю, в которой Эми выглядит как одарённая талантом дурочка, а её парень – английский хлыщ и просто какая-та бяка, в фильме вообще никак не проходят. Отец – появившийся возле Эми вроде бы тогда когда ей понадобилась помощь, в конце оказывается каким-то ужасно корыстным человеком, получающим с Эми деньги. Телохранители, которые были возле Эми, как могли пытались её спасти – оградить от чрезмерного употребления алкоголя и т.д., но могли ли они будучи в прислуге, её оградить от самой себя? Шиманский, друг рэпер из Америки (тот что из сериала dexter), никто не смогли оказать на неё достаточного влияния, чтобы она перестала употреблять наркотики и алкоголь. Слабость перед собственной зависимостью, отсутствие желания куда-то расти, когда премия Грэмми уже получена. Эми говорит, я могу написать 1000 песен за 1 день, но это будут плохие песни. Как мне написать такую, чтобы она была действительно достойной? Вероятно, эти депрессии, употребление наркотиков позволяли ей выстреливать песнями. Т.е. творческий человек творит именно тогда, когда он максимально чем-то обеспокоен, находится на каком-то пределе, который находит выход через его творчество. Писатель пишет хорошо именно тогда, когда он сильно переживает это. Вот и её глупая жизнь, по сути, служила ей творческой пищей. И именно дрянного Блэка (который в тюрьме) она благодарит при вручении премии Грэмми.
Фильм мне не понравился. Я узнал из него, что Эми скромный человек, не знающий что ей делать со свалившейся славой, уставший от назойливых папарацци, от полоскания её имени в жёлтых таблоидах. Почему та же звукозаписывающая компания не могла на неё повлиять и лишь давила сроками – новый сингл, второй альбом. Ладно, прекращу пересказывать фильм и лучше пойду послушаю плеер – альбом «Back To Black» Amy Winehouse.

Не о каждом фильме соберёшься написать. О «Марсианине» я писать не хочу. Посмотрел, и сравнивая его с «Интерстелларом» и «Гравитацией» могу сказать, что «Гравитация» это однозначно да, «Интерстеллар» и «Марсианин» – нет.
А вот недавно мною просмотренный фильм Коэнов – «Внутри Льюина Дэвиса», я отмечу обязательным к просмотру. Литература (книги), хорошее кино – это интеллектуальные наркотики, заменитель своей собственной жизни. Есть фильмы и книги, погружаясь в которые ты отмечаешь, что твоя жизнь становится тебе интересной, хотя бы во время просмотра или чтения книги. Т.е. ты нисколечко не жалеешь потраченного времени на это дело. Это как хорошая работа, та, занимаясь которой ты получаешь удовольствие.
Когда-нибудь человечество накопит такой багаж заменителя реальности, что человек получит возможность «проживать свою жизнь» – безостановочно потребляя вот эти продукты. И это потребление будет интересней той жизни, что есть на улице. Естественно, такое потребление будет дорого стоить, и не все смогут получить к этому доступ.
Вообще-то это какой-то уродливый мир, если жизнь внутри литературных произведений, внутри фильмов (а то и интеллектуальных игр) интересней реальности.
«Внутри Льюина Дэвиса» – фильм о творческом человеке, выбравшим свою дорогу. Его музыка не пользуется спросом («это не пахнет большими деньгами») и он еле-еле сводит концы с концами. Жизнь его бьёт и колотит. Виноват ли он в том, что не родился обычным, рядовым человеком? Что хочет заниматься музыкой профессионально, а не работать на противной работе и лишь изредка, для души (а может от отчаянья?), бренчать на гитаре, в кругу своих друзей и знакомых. Милый, грустный фильм, с очень тонкими психологическими наблюдениями. С очень колоритными типажами из жизни. Основной вопрос и загадка фильма – это его тема: ответственность или безответственность? Что это? В основе фильма выбор главного героя между тем как прожить свою жизнь: рискуя погубить себя, но при этом в случае удачи – стать мировой величиной или же прожить свою жизнь традиционно, т.е. стабильно, серо, скучно, буднично, зарабатывая на жизнь на обычной работе.

Иосиф Бродский: Как сказал бы философ: «Я покупаю, следовательно, я существую». И кому это известно лучше, чем путешественнику? В сущности, всякая обеспеченная картами поездка в конечном счёте есть экспедиция за покупками: таковой является даже странствие по жизни. В сущности, хождение по магазинам занимает второе место после фотографирования в ряду способов уберечь наше подсознание от чуждой реальности.
из эссе «Место не хуже любого» с. 50 книги Иосиф Бродский «О скорби и разуме»

Не знаю, наверное я не существую, камера лежит, снимать нечего. Конечно хорошо, что я успел купить свою тушку, сейчас она в Плеере идёт за баснословные деньги. Но странно, я просто не знаю, что тут снимать. Сидишь и думаешь, когда же наконец-то кончится этот зимний плен. Вообще от жизни должно что-то оставаться. Наглядное. Вот эти покупки каких-то вещей показывают – вот твои приобретения, вот и фотография как бы подтверждает – это ты видел, это было, ты жил. Правда, записи в блоге ещё говорят, что ты думал, как ты думал, кем ты был.
За какие-то десять лет фотографии я разучился видеть красивое. Теперь я понимаю, красота – большая редкость. В том-то и ценность красивого кадра – его сделать очень непросто, трудно найти.
С годами мы меняемся, теряем что-то хорошее, что-то другое хорошее приобретаем. Сейчас я начисто лишился виденья в жанре. Я ничего не вижу, мне нечего снимать. Ничего не хочется. М.б. наша жизнь так сильно изменилась, что я не нахожу в ней ничего привлекательного? Я не знаю. Тут либо жизнь изменилась, либо я, либо мы вместе.
Зато я читаю, читаю и пишу. Зачем мне что-то снимать, если я могу это описать в двух словах? Снимать нужно только то, что не опишешь, то что потеряет при описании. Вот этим я и руководствуюсь.