Entry tags:
must have
Очень интересное интервью Эрнста Неизвестного Виктору Топаллеру для RTVi в Нью-Йорке в 2007 году – http://echo.msk.ru/programs/kulshok/1818214-echo/
Entry tags:
карьеристы
Не люблю я эту породу
Михалков, Шахназаров, Говорухин – таким главное, чтобы они были в достатке. На остальное им наплевать. Удивительно совковое мышление. Власть им плоха потому, что они не у власти. Стоит только войти в эту власть (например, с ними поделились властью), как они тут же забывают о всех своих прежних претензиях. И больше – теперь они всеми силами защищают власть, т.е. себя (своих, свои для них – это равные), свою кормушку, своё золотое место.
А все их разговоры про справедливость, бедных и обиженных чистейшей воды спекуляция, прикрытие (ширма). Настоящие цели – получать жирный кусок пирога, дорвавшись до власти. Или подружиться с властью и получать финансирование. Т.е. быть в достатке. Ибо они считают, что именно они этого достойны (типа они – лучшие), т.к. ставят себя выше народа, коллег и т.д. Не удивительно, что Путин их легко купил. Они и сами были рады продаться. А критикой власти лишь привлекали её внимание, набивали себе цену, и обманывали простоватый советский народ (почитателей их таланта).
Не люблю я эту породу, которая ругает всех вокруг с одной единственной целью – над ними возвыситься, претендовать на элиту. Не трогают они лишь своих лучших друзей и тех, общепризнанных – кого боготворит общество. Именно на такие нравственные ориентиры они опираются (заимствуя чужую нравственность выдают её за свою), на классику и классиков. На принятые обществом нормы. В этом смысле они традиционалисты, а корни этого уходят в их конформизм.
Такие в разговоре с тобой, всегда тебя будут расхваливать, а об остальных – кого рядом нету – будут нелестно отзываться. Вообще-то таким людям много что не нравится, но они не считают нужным всё это исправлять. Их главная цель и задача – чтобы им лично было прекрасно (т.е. хорошо самим устроиться). И именно какое-то своё ущемление (когда их касается) их активизирует на критику и недовольство. Если таких людей всё устраивает, они никогда не будут замечать чужого неустройства, несправедливости и т.д. Ведь им хорошо, их-то всё устраивает. Значит всё в порядке. Вот так эти люди смотрят на жизнь.
И да, выявить таких людей достаточно просто – они страшно любят привилегии (к ним стремятся). Статус! Элита! Они не хотят быть на равных. Вот и коммунизм их отталкивал тем, что уравнивал в достатке. Хотя, и при коммунизме такие люди приближались к власти и криминалу, и с большим удовольствием пользовались этой близостью. Демократия их тоже отталкивает, тем, что у всех равные права.. Таким людям по нраву монархия, в которой они себя не видят в крестьянах (хоть сами вышли родом из крестьян), а видят себя в князьях.
Михалков, Шахназаров, Говорухин – таким главное, чтобы они были в достатке. На остальное им наплевать. Удивительно совковое мышление. Власть им плоха потому, что они не у власти. Стоит только войти в эту власть (например, с ними поделились властью), как они тут же забывают о всех своих прежних претензиях. И больше – теперь они всеми силами защищают власть, т.е. себя (своих, свои для них – это равные), свою кормушку, своё золотое место.
А все их разговоры про справедливость, бедных и обиженных чистейшей воды спекуляция, прикрытие (ширма). Настоящие цели – получать жирный кусок пирога, дорвавшись до власти. Или подружиться с властью и получать финансирование. Т.е. быть в достатке. Ибо они считают, что именно они этого достойны (типа они – лучшие), т.к. ставят себя выше народа, коллег и т.д. Не удивительно, что Путин их легко купил. Они и сами были рады продаться. А критикой власти лишь привлекали её внимание, набивали себе цену, и обманывали простоватый советский народ (почитателей их таланта).
Не люблю я эту породу, которая ругает всех вокруг с одной единственной целью – над ними возвыситься, претендовать на элиту. Не трогают они лишь своих лучших друзей и тех, общепризнанных – кого боготворит общество. Именно на такие нравственные ориентиры они опираются (заимствуя чужую нравственность выдают её за свою), на классику и классиков. На принятые обществом нормы. В этом смысле они традиционалисты, а корни этого уходят в их конформизм.
Такие в разговоре с тобой, всегда тебя будут расхваливать, а об остальных – кого рядом нету – будут нелестно отзываться. Вообще-то таким людям много что не нравится, но они не считают нужным всё это исправлять. Их главная цель и задача – чтобы им лично было прекрасно (т.е. хорошо самим устроиться). И именно какое-то своё ущемление (когда их касается) их активизирует на критику и недовольство. Если таких людей всё устраивает, они никогда не будут замечать чужого неустройства, несправедливости и т.д. Ведь им хорошо, их-то всё устраивает. Значит всё в порядке. Вот так эти люди смотрят на жизнь.
И да, выявить таких людей достаточно просто – они страшно любят привилегии (к ним стремятся). Статус! Элита! Они не хотят быть на равных. Вот и коммунизм их отталкивал тем, что уравнивал в достатке. Хотя, и при коммунизме такие люди приближались к власти и криминалу, и с большим удовольствием пользовались этой близостью. Демократия их тоже отталкивает, тем, что у всех равные права.. Таким людям по нраву монархия, в которой они себя не видят в крестьянах (хоть сами вышли родом из крестьян), а видят себя в князьях.
Entry tags:
Заметки режиссера вышедшего из грязи в "князи"
Читаю сейчас книжку Станислава Говорухина «Чёрная кошка. Книга первая. Заметки режиссёра». Безотносительно того, что Говорухин стал доверенным лицом В. Путина, как человек он мне решительно не нравится. Книга состоит из коротких рассказиков – заметок-воспоминаний, в которых автор рисуется. Самолюбование вкупе с позиционированием себя выше других, всё это оставляет какое-то неприятное ощущение. Барская, нарочито растянутая (будут, будут слушать, никуда не денутся) позёрская речь – автор книги всего лишь устный рассказчик, только добавляет к этой картине какого-то омерзения. Также отмечу выпирающую сексуальную озабоченность автора, что также его нисколько не красит. Говорухин в этой книге выступает в роли мачо, барина-хозяина, остальных (коллег, знакомых и т.п.) он пренебрежительно поругивает, себя – восхваляет. Рассказ «Разочарование» показывает всю «высоту» этого человека. Разочарованием в своей жизни, он считает пустяк: выбирая ВУЗ, определяющим для него была красивая форма, которую носили студенты-геологи, так вот, в ВУЗ он поступил, но приказом Министерства высшего образования с начала учебного года эту форма отменили, не пощеголяешь. Это и есть, если верить Говорухину, самое большое в его жизни разочарование. Какой вывод как бы напрашивается из этого сделать – успешный человек, всего достиг сам. И разочаровываться ему, собственно, поэтому и не в чем, он же не неудачник какой-то. И всё у него свысока, да с пренебрежением: медалька, орденок, Не ворота, впрочем, а так, маленькая дверца. В общем вся книга прекрасно демонстрирует всю гниль её автора, к его полному непониманию этого. Он себе такой нравится. Власть, самодовольство, дружба с такими же людьми – с равными (властными, знаменитыми), всё это только подкрепляет его веру в свою крутизну.
Понимая такого Говорухина, начинаешь лучше понимать его фильм «Ворошиловский стрелок», где основной посыл – вовсе не наказать плохого, а показать, что эти ребята – сопляки. Что с той же девочкой, нужно красиво, как это делали они – обольщая по-барски. Т.е. претензии Говорухина не к тому, что они делают, а к тому как. Т.е. место этой девочки – остаётся одним и тем же в любом случае (это место внизу). Поэтому женщин Говорухин, тех, за которыми он не приударяет, называет бабами. Но вот они – старики, умели это делать красиво и с шиком, не то, что эти – молодые засранцы. Т.е. опять же вылезает суть Говорухина – больное самолюбие, самоутверждение за чей-то счёт.
Несмотря на личность Говорухина, как это ни странно, я бы порекомендовал эту книгу к чтению. Для того, чтобы получше разбираться в людях, выявлять в них говно. Очень часто за какими-то достоинствами бывает не видно человеческой сути, его природы, того, что управляет и движет этим человеком.
P.s. Ай да Говорухин, всем-то он недоволен, всех обсирает, кто у него мудаковатый, кто – дебильный.
Кстати, до кучи, очень он любит похвастаться тем, какой он баловень судьбы (как она к нему благосклонна, и это конечно же не случайно), как ему всё с рук сходило. (например, рассказ «На Памире»)
В Кремле – насильники (стр. 79)
Ругал власть почём зря, пока сам туда не попал. Вот и разгадка его «справедливости», «критичности» и «оппозиционности».
На Википедии приводятся его слова о Путине, сказанные в 2000 году:
«Путин обязан своей победой рабской психологии народа: покажи ему нового царя, он за него и голосует»
а 8 декабря 2011 года избран главой предвыборного штаба Владимира Путина на президентских выборах 2012 года.
А вообще лучше всего о нём, говорит его речь:
И вот, представьте – сидим мы с Валеркой в пресс-баре, в центре этого созвездия, пьём кофе, принимаем по рюмочке, дымим сигаретами «Дукат».. (стр. 87)
Пижон хренов, жизнь прожил, старик, а из воспоминаний такая чепуха.
Понимая такого Говорухина, начинаешь лучше понимать его фильм «Ворошиловский стрелок», где основной посыл – вовсе не наказать плохого, а показать, что эти ребята – сопляки. Что с той же девочкой, нужно красиво, как это делали они – обольщая по-барски. Т.е. претензии Говорухина не к тому, что они делают, а к тому как. Т.е. место этой девочки – остаётся одним и тем же в любом случае (это место внизу). Поэтому женщин Говорухин, тех, за которыми он не приударяет, называет бабами. Но вот они – старики, умели это делать красиво и с шиком, не то, что эти – молодые засранцы. Т.е. опять же вылезает суть Говорухина – больное самолюбие, самоутверждение за чей-то счёт.
Несмотря на личность Говорухина, как это ни странно, я бы порекомендовал эту книгу к чтению. Для того, чтобы получше разбираться в людях, выявлять в них говно. Очень часто за какими-то достоинствами бывает не видно человеческой сути, его природы, того, что управляет и движет этим человеком.
P.s. Ай да Говорухин, всем-то он недоволен, всех обсирает, кто у него мудаковатый, кто – дебильный.
Кстати, до кучи, очень он любит похвастаться тем, какой он баловень судьбы (как она к нему благосклонна, и это конечно же не случайно), как ему всё с рук сходило. (например, рассказ «На Памире»)
В Кремле – насильники (стр. 79)
Ругал власть почём зря, пока сам туда не попал. Вот и разгадка его «справедливости», «критичности» и «оппозиционности».
На Википедии приводятся его слова о Путине, сказанные в 2000 году:
«Путин обязан своей победой рабской психологии народа: покажи ему нового царя, он за него и голосует»
а 8 декабря 2011 года избран главой предвыборного штаба Владимира Путина на президентских выборах 2012 года.
А вообще лучше всего о нём, говорит его речь:
И вот, представьте – сидим мы с Валеркой в пресс-баре, в центре этого созвездия, пьём кофе, принимаем по рюмочке, дымим сигаретами «Дукат».. (стр. 87)
Пижон хренов, жизнь прожил, старик, а из воспоминаний такая чепуха.
Entry tags:
Иллюзионист
Иллюзионист (англ. The Illusionist) реж. Нил Бёргер Чехия, США 2006.
Фильм способный выправить плохое настроение. Самое начало фильма смотрится несерьёзно – по-детски, и даже возникает желание бросить просмотр. Однако, втянувшись и приняв условности, вы получите большое удовольствие. Фильм лёгкий, для семейного просмотра. Но, несмотря на лёгкость, вам всё равно будет обеспечено переживание.
В достоинства фильма я бы отнёс сюжет и исполнение.
Про что это кино? Про любовь!
Фильм способный выправить плохое настроение. Самое начало фильма смотрится несерьёзно – по-детски, и даже возникает желание бросить просмотр. Однако, втянувшись и приняв условности, вы получите большое удовольствие. Фильм лёгкий, для семейного просмотра. Но, несмотря на лёгкость, вам всё равно будет обеспечено переживание.
В достоинства фильма я бы отнёс сюжет и исполнение.
Про что это кино? Про любовь!
День полнолуния
«День полнолуния» реж. Карен Шахназаров, Россия 1998.
Давно я ничего не писал о кино. Что удивительно, ни о каждом хорошем фильме тянет оставить несколько строк. Вот, например, я посмотрел практически всего Хичкока, и ни одной записи о его фильмах. Хотя несколько картин просто чудесные! Я бы порекомендовал своему читателю – смотреть Хичкока полностью, из неудачных картин у него всего-то кажется одна – не вспомню её название, остальные – смотрите, не пожалеете.
А вот с фильмом Шахназарова, ситуация следующая: ждал от кино нечто большего, остался разочарован, однако, что-то в этом фильме цепляет, просит о нём написать. Итак, приступаю, сюжет в этом фильме просто отсутствует, и это – главный недостаток. В достоинства этой картины я бы отнёс – художественную съёмку, всё-таки фильм художественный и это видно по картинке. Те, кто пережил 90-е, видел 90-е своими глазами, оценят это кино за документализм, за то, что безвозвратно исчезло, за московские переулки и улочки 1996-1998 гг. За то ощущение романтики, остроты жизни, когда рядом смерть, красота, ласковый солнечный день конца лета начала осени. То самое время, когда шуршит ни кем не убранная листва под ногами. Та самая безлюдная Москва, в которой ещё нету: шлагбаумов, охранников, бизнес-центров, мигрантов. Центр города, в котором ещё сохранились старые деревянные дома. Та жизнь, в которой живут рядом совершенно разные люди, разные по-своему менталитету. Новые русские и бедные советские. То время, когда кто-то с завода подавался в бизнес, достигая своих первых успехов. Военные, которые продолжали служить своей Родине, так ни в чём особо и не меняясь. В общем, фильм ценен именно тем, что законсервировал в себе вторую половину 90-х. Для тех, кому за 35 я бы это кино очень и очень порекомендовал бы: за атмосферу, за то ощущение себя в 90-х, которое вам может припомниться. Жизнь изменилась, мы перестали быть простыми (открытыми), доверчивыми (верящими), наивными, мы перестали быть советскими. Город Москва стал неузнаваем, и неприемлем для тех, кто знал этот город другим. Основные перемены с городом были развёрнуты в «нулёвые». Москва 2005 года уже ничем не напоминала Москву 1997-го. Конец 90-х, это время конца старой Москвы, той, что ещё каким-то образом сохраняла в себе всё советское. Уют, настроение. Город дышал. Те самые пробки, что охватят Москву в 2002-2005, ещё никак не предугадывались.
Помимо настроения, в фильме возникают вопросы о жизни человека, о его судьбе. Как так, почему? Что тут происходит? Мы смотрим на невольных героев фильма, так и не поняв подоплёки. Жизнь идёт, у каждого своя, как она связана с жизнью других героев – становится непонятно. А она никак и не связана. Все связи – случайные взгляды. Встретились взглядом и разошлись. Те самые связи, которыми как бы переплетаются все герои фильма – связи надуманные, мимолётные. Это даже не соприкосновения. Невидимые переплетения, мнимые зацепки – фантазия сценариста.
Что ещё меня зацепило: типажность, лица героев. Современные актёры (из говносериалов) в массе – безликие (никакие), стандартные, не живые. В фильме Шахназарова – я увидел те лица, лица из конца 90-ых. Люди тоже меняются, меняются лица, одежда, причёски, манеры, общение. Всё это меняется со временем, и по прошествии лет становится ценным. Глубина, одухотворённость – всё это было в лицах 90-х. Быть может, страдание так украшало, расцвечивало эти лица. Ностальгировать можно не только по музыке (сохраняющей в себе звуки времени), но и по лицам, по людям из того времени.
В довершение своего поста, я бы охарактеризовал изменения произошедшие на лицах «москвичей» так: люди стали безжалостными, эгоистичными, циничными, самодовольными – т.е. пропала человечность, и одновременно с этим, удивительно безрадостными, удивительно это потому что достаток горожан сильно вырос (в квартирах – евроремонт, практически в каждой семье есть машина), однако лица из 90-х, их возможности, ни в какое сравнение не идут с тем, чем сейчас обладают сытые и обеспеченные горожане. Вывод напрашивается следующим – чем больше имеешь, тем в большем нуждаешься для счастья. Тем труднее перебить свои былые успехи. Денег много не бывает.. Зажиточность не сделала людей привлекательными. Гонка за материальными благами (вынужденное соревнование) вымотала горожан. Забрала из них силы, лишила радости. Из-за постоянного неудовлетворения выросла озлобленность и агрессия. Конкуренция – родила равнодушие и ненависть. Каждый сам за себя, и никому в этом обществе помогать не станет. Лица людей меняются. Образ жизни, сама жизнь, время накладывают на них свой отпечаток.
С другой стороны, обеспеченность, сытость, позволяют молодёжи заниматься спортом, путешествовать. Всё больше молодых сидят в гаджетах, чем-то увлекаются. Молодёжь 90-х – в подъезде, да на лесенке..
Давно я ничего не писал о кино. Что удивительно, ни о каждом хорошем фильме тянет оставить несколько строк. Вот, например, я посмотрел практически всего Хичкока, и ни одной записи о его фильмах. Хотя несколько картин просто чудесные! Я бы порекомендовал своему читателю – смотреть Хичкока полностью, из неудачных картин у него всего-то кажется одна – не вспомню её название, остальные – смотрите, не пожалеете.
А вот с фильмом Шахназарова, ситуация следующая: ждал от кино нечто большего, остался разочарован, однако, что-то в этом фильме цепляет, просит о нём написать. Итак, приступаю, сюжет в этом фильме просто отсутствует, и это – главный недостаток. В достоинства этой картины я бы отнёс – художественную съёмку, всё-таки фильм художественный и это видно по картинке. Те, кто пережил 90-е, видел 90-е своими глазами, оценят это кино за документализм, за то, что безвозвратно исчезло, за московские переулки и улочки 1996-1998 гг. За то ощущение романтики, остроты жизни, когда рядом смерть, красота, ласковый солнечный день конца лета начала осени. То самое время, когда шуршит ни кем не убранная листва под ногами. Та самая безлюдная Москва, в которой ещё нету: шлагбаумов, охранников, бизнес-центров, мигрантов. Центр города, в котором ещё сохранились старые деревянные дома. Та жизнь, в которой живут рядом совершенно разные люди, разные по-своему менталитету. Новые русские и бедные советские. То время, когда кто-то с завода подавался в бизнес, достигая своих первых успехов. Военные, которые продолжали служить своей Родине, так ни в чём особо и не меняясь. В общем, фильм ценен именно тем, что законсервировал в себе вторую половину 90-х. Для тех, кому за 35 я бы это кино очень и очень порекомендовал бы: за атмосферу, за то ощущение себя в 90-х, которое вам может припомниться. Жизнь изменилась, мы перестали быть простыми (открытыми), доверчивыми (верящими), наивными, мы перестали быть советскими. Город Москва стал неузнаваем, и неприемлем для тех, кто знал этот город другим. Основные перемены с городом были развёрнуты в «нулёвые». Москва 2005 года уже ничем не напоминала Москву 1997-го. Конец 90-х, это время конца старой Москвы, той, что ещё каким-то образом сохраняла в себе всё советское. Уют, настроение. Город дышал. Те самые пробки, что охватят Москву в 2002-2005, ещё никак не предугадывались.
Помимо настроения, в фильме возникают вопросы о жизни человека, о его судьбе. Как так, почему? Что тут происходит? Мы смотрим на невольных героев фильма, так и не поняв подоплёки. Жизнь идёт, у каждого своя, как она связана с жизнью других героев – становится непонятно. А она никак и не связана. Все связи – случайные взгляды. Встретились взглядом и разошлись. Те самые связи, которыми как бы переплетаются все герои фильма – связи надуманные, мимолётные. Это даже не соприкосновения. Невидимые переплетения, мнимые зацепки – фантазия сценариста.
Что ещё меня зацепило: типажность, лица героев. Современные актёры (из говносериалов) в массе – безликие (никакие), стандартные, не живые. В фильме Шахназарова – я увидел те лица, лица из конца 90-ых. Люди тоже меняются, меняются лица, одежда, причёски, манеры, общение. Всё это меняется со временем, и по прошествии лет становится ценным. Глубина, одухотворённость – всё это было в лицах 90-х. Быть может, страдание так украшало, расцвечивало эти лица. Ностальгировать можно не только по музыке (сохраняющей в себе звуки времени), но и по лицам, по людям из того времени.
В довершение своего поста, я бы охарактеризовал изменения произошедшие на лицах «москвичей» так: люди стали безжалостными, эгоистичными, циничными, самодовольными – т.е. пропала человечность, и одновременно с этим, удивительно безрадостными, удивительно это потому что достаток горожан сильно вырос (в квартирах – евроремонт, практически в каждой семье есть машина), однако лица из 90-х, их возможности, ни в какое сравнение не идут с тем, чем сейчас обладают сытые и обеспеченные горожане. Вывод напрашивается следующим – чем больше имеешь, тем в большем нуждаешься для счастья. Тем труднее перебить свои былые успехи. Денег много не бывает.. Зажиточность не сделала людей привлекательными. Гонка за материальными благами (вынужденное соревнование) вымотала горожан. Забрала из них силы, лишила радости. Из-за постоянного неудовлетворения выросла озлобленность и агрессия. Конкуренция – родила равнодушие и ненависть. Каждый сам за себя, и никому в этом обществе помогать не станет. Лица людей меняются. Образ жизни, сама жизнь, время накладывают на них свой отпечаток.
С другой стороны, обеспеченность, сытость, позволяют молодёжи заниматься спортом, путешествовать. Всё больше молодых сидят в гаджетах, чем-то увлекаются. Молодёжь 90-х – в подъезде, да на лесенке..
Entry tags:
Горькие мысли о благотворительности
Некоторое время назад я стал отчётливо понимать, что учительствуя, развивая кого-то, советуя или критикуя, а также занимаясь деятельностью направленной на общественное благо (как-то политпросвещение, волонтёрство) – ты ничего не получаешь взамен, т.е. никакой благодарности. Давая кому-то – ты жертвуешь, даришь свои ресурсы, от себя отнимаешь, в кого-то вкладываешь. В ответ ничего не приходит. Кто-то паразитически тобой пользуется, кто-то тебя за это не любит (не любит за то, что ты хороший, что ты лучше, чувствует, что тебе должен и масса других причин). Такова «плата». Сейчас я начинаю понимать те же вещи и про благотворительность (безвозмездную помощь), краудфандинг (поддержка чужих проектов, участие в чужих проектах), а также спонсорство. По сути всё это глупые вещи. Как я думаю сейчас – лучше всего все свои деньги тратить исключительно на себя (именно так ты будешь счастливее) и никого не поддерживать, ни на кого не работать (бесплатно), не принимать участия в совместных проектах. Все ресурсы (силы, время) и все жизненные наработки (свой жизненный опыт, знания) только в себя, всё себе. Вкладывать нужно лишь в своих собственных детей, в свою семью и родных.
Возможно, тогда к тебе что-то вернётся.
Позиция возможно эгоистичная, даже, наверное, потребительская, ведь другие люди (такие есть) отдают что-то бесплатно, и ты конечно же, при своей эгоистичной позиции, этим воспользуешься. Но, есть к этой перемене взглядов и своё объяснение. Так, например, я начал задаваться вопросом: Может ли быть несчастный человек добрым? Щедрым, благородным, снисходительным к недостаткам, терпимым, прощающим? Не противоестественно ли это? И как вообще связаны счастье/несчастность с добротою и злобой? Может ли человек разочарованный не изменить своим принципам, не стать хуже? Не озлобиться? Не испортиться? Виноват ли человек, живущий в дурном обществе, тем, что и сам стал дурным? Что лучше: страдать и оставаться хорошим или жить счастливо и эгоистично? На начале пути примитивный человек, не отягощённый моралью, выбирает счастье. Отягощённый совестью и воспитанием интеллигентный человек выбирает страдание. Интеллигент хочет быть хорошим, а примитив – хочет быть счастливым. С годами к интеллигенту приходит разочарование: за всё хорошее – счастье к нему не приходит. Из этого следует простой и понятный вывод: убеждение, что жертвуя собой, раздавая себя – ты получишь обратно какую-то хорошую плату по жизни, увы, не работает. Из чего следует, что занятие это бестолковое, т.е. бесполезное. Это подтвердит тебе любой эгоист – «если ты такой умный, то почему такой бедный?» (как вариант: несчастный, неустроенный).
Как, каким образом, я пришёл к разочарованию. Вероятно жизнь, моя наблюдательность привели меня к такому грустному итогу. Справедливость, которую я добиваюсь по жизни, вещь противоположная мироустройству. В жизни нет никакой справедливости. (Бог м.б. и есть, но справедливость!?) Понятие справедливость придумано разумным человеком, ибо разум (или ум?) пытается найти всему какое-то рациональное объяснение.
Несправедливость приводит к разочарованию, разочарование к обиде и злости.
Ещё одно наблюдение, которым я хотел бы здесь поделиться:
Что удивляет меня в молодых? Виртуального Пашу (Диму, Серёжу) ценят гораздо выше Паши реального, т.е. общение сетевое – самое желанное. Для молодёжи с гаджетом ценен человек в сети, нежели живой человек рядом. Ценен не просто Паша, ценно виртуальное общение с Пашей. Собственно и нужен им (совр. молодёжи) – человек в сети, а не тот же человек, но без сети.
Впервые я с этим явлением столкнулся в 2004-ом году, когда на работе познакомился с одной девушкой sms-счицой. Познакомившись вживую, девушка предпочитала переписываться через смс-ки. Именно это ей было так необходимо.
Сейчас выросло целое сетевое поколение, привязанное намертво к социальным сетям – к общению внутри социальных сетей. Иногда, оказавшись рядом с таким человеком, тебе бывает обидно, живого человека рядом – он не замечает, словно не ценит возможность пообщаться вживую. С другой стороны я и сам бывает, сидя в интернете, не замечаю, что рядом со мною находятся живые люди, и возможно и они рассчитывают на моё к ним внимание.
Выращиванию реальных овощей на даче, современная молодёжь предпочитает игру в Ферму или ловлю Покемона.
Возможно, тогда к тебе что-то вернётся.
Позиция возможно эгоистичная, даже, наверное, потребительская, ведь другие люди (такие есть) отдают что-то бесплатно, и ты конечно же, при своей эгоистичной позиции, этим воспользуешься. Но, есть к этой перемене взглядов и своё объяснение. Так, например, я начал задаваться вопросом: Может ли быть несчастный человек добрым? Щедрым, благородным, снисходительным к недостаткам, терпимым, прощающим? Не противоестественно ли это? И как вообще связаны счастье/несчастность с добротою и злобой? Может ли человек разочарованный не изменить своим принципам, не стать хуже? Не озлобиться? Не испортиться? Виноват ли человек, живущий в дурном обществе, тем, что и сам стал дурным? Что лучше: страдать и оставаться хорошим или жить счастливо и эгоистично? На начале пути примитивный человек, не отягощённый моралью, выбирает счастье. Отягощённый совестью и воспитанием интеллигентный человек выбирает страдание. Интеллигент хочет быть хорошим, а примитив – хочет быть счастливым. С годами к интеллигенту приходит разочарование: за всё хорошее – счастье к нему не приходит. Из этого следует простой и понятный вывод: убеждение, что жертвуя собой, раздавая себя – ты получишь обратно какую-то хорошую плату по жизни, увы, не работает. Из чего следует, что занятие это бестолковое, т.е. бесполезное. Это подтвердит тебе любой эгоист – «если ты такой умный, то почему такой бедный?» (как вариант: несчастный, неустроенный).
Как, каким образом, я пришёл к разочарованию. Вероятно жизнь, моя наблюдательность привели меня к такому грустному итогу. Справедливость, которую я добиваюсь по жизни, вещь противоположная мироустройству. В жизни нет никакой справедливости. (Бог м.б. и есть, но справедливость!?) Понятие справедливость придумано разумным человеком, ибо разум (или ум?) пытается найти всему какое-то рациональное объяснение.
Несправедливость приводит к разочарованию, разочарование к обиде и злости.
Ещё одно наблюдение, которым я хотел бы здесь поделиться:
Что удивляет меня в молодых? Виртуального Пашу (Диму, Серёжу) ценят гораздо выше Паши реального, т.е. общение сетевое – самое желанное. Для молодёжи с гаджетом ценен человек в сети, нежели живой человек рядом. Ценен не просто Паша, ценно виртуальное общение с Пашей. Собственно и нужен им (совр. молодёжи) – человек в сети, а не тот же человек, но без сети.
Впервые я с этим явлением столкнулся в 2004-ом году, когда на работе познакомился с одной девушкой sms-счицой. Познакомившись вживую, девушка предпочитала переписываться через смс-ки. Именно это ей было так необходимо.
Сейчас выросло целое сетевое поколение, привязанное намертво к социальным сетям – к общению внутри социальных сетей. Иногда, оказавшись рядом с таким человеком, тебе бывает обидно, живого человека рядом – он не замечает, словно не ценит возможность пообщаться вживую. С другой стороны я и сам бывает, сидя в интернете, не замечаю, что рядом со мною находятся живые люди, и возможно и они рассчитывают на моё к ним внимание.
Выращиванию реальных овощей на даче, современная молодёжь предпочитает игру в Ферму или ловлю Покемона.
Entry tags:
19 июля
Дочитал книжку. Наконец-то осилил.
Цитаты из книги Джеффа Малгана «Саранча и пчела»:
В настоящее время те, кто занимается разумом, данными и знанием, пока ещё остаются менее заметными и влиятельными в правительствах, фирмах и агентствах, чем те, кто занимается законами и деньгами.
…
…любое приспособление, которое не перетягивает на свою сторону власть и престиж, обречено на неудачу. с.318
чем больше работа становится целью, а не только средством, тем больше она приближается к игре.
…
«Противоположность игры – не работа, а депрессия. Играть – значит отыгрывать и быть своевольным, восторженным и увлечённым, как будто совершенно уверен в своих перспективах.» с.337
Кроме того, игра, как и хорошая работа, заставляет нас острее ощущать жизнь. с.338
…зачастую интернет благоприятствовал пассивному индивидуализму, а порой и нарциссизму. с.341-342
Десятилетия экономического роста создали общества, которые по меркам прошлого наслаждаются материальным изобилием; и они озабочены избыточным потреблением не в меньшей степени, чем недостаточным (будь то в форме ожирения, курения, злоупотребления алкоголем или азартных игр).
Однако в тот же самый период способность многих обществ удовлетворять психологические и психосоциальные нужды людей, кажется, уменьшилась. Буферы религии и семьи, помогавшие людям справляться с недостатками, начали разрушаться. Рост индивидуализма и откровенно меритократических обществ побудил людей стать более амбициозными, но при этом сделал более уязвимыми в случае неудачи – склонными к тому, чтобы винить себя, а не судьбу, если дела пошли плохо. с.343
Эти исследования показывают, что жизнестойкость зависит от способностей людей, их активов и уверенности, от отношения других людей, к которым они могут обратиться в трудную минуту, и от структурных условий – например, от того, создаёт ли экономика рабочие места в их городе. с.345
Способность восстанавливаться и вставать на ноги после пережитых невзгод – не всегда здоровая вещь. Некоторые люди борются с потрясениями, становясь жёстче, становясь, так сказать, более толстокожими. Слишком сильная озабоченность устранением рисков тоже может оказаться вредной: чрезмерный страх, ровно как и чрезмерная невротичность или незаслуженно высокая самооценка, лишает способности действовать. с.346
Лишившись перспективы неравного вознаграждения, система замрёт, и ленивое большинство займётся «безбилетничеством», паразитируя на тяжёлом труде и предприимчивости других. с.352
Градостроители снова вернулись к идее о том, что наряду с центральными деловыми кварталами и оживлёнными окрестностями необходимо создавать пространства для успокоения и размышления. Также можно надеяться на то, что общества будут пропагандировать промежуточные зоны, молчание и размышление, чтобы противостоять рискам того, что в Индии называют «умом мартышки» – неспособности сконцентрироваться из-за нескончаемой болтовни никогда не выключаемых машин. с.359
У всех обществ есть самоубийственные склонности: в монархии это склонность к чрезмерным военным расходам и долгам, в религии – склонность к такому лицемерию, что даже её адептам становится тошно. В капитализме склонность к самоубийству проявляется в стремлении к бездумным рискам и долгу, в избыточном оптимизме и ничем не сдерживаемой алчности. с.365
Цитаты из книги Джеффа Малгана «Саранча и пчела»:
В настоящее время те, кто занимается разумом, данными и знанием, пока ещё остаются менее заметными и влиятельными в правительствах, фирмах и агентствах, чем те, кто занимается законами и деньгами.
…
…любое приспособление, которое не перетягивает на свою сторону власть и престиж, обречено на неудачу. с.318
чем больше работа становится целью, а не только средством, тем больше она приближается к игре.
…
«Противоположность игры – не работа, а депрессия. Играть – значит отыгрывать и быть своевольным, восторженным и увлечённым, как будто совершенно уверен в своих перспективах.» с.337
Кроме того, игра, как и хорошая работа, заставляет нас острее ощущать жизнь. с.338
…зачастую интернет благоприятствовал пассивному индивидуализму, а порой и нарциссизму. с.341-342
Десятилетия экономического роста создали общества, которые по меркам прошлого наслаждаются материальным изобилием; и они озабочены избыточным потреблением не в меньшей степени, чем недостаточным (будь то в форме ожирения, курения, злоупотребления алкоголем или азартных игр).
Однако в тот же самый период способность многих обществ удовлетворять психологические и психосоциальные нужды людей, кажется, уменьшилась. Буферы религии и семьи, помогавшие людям справляться с недостатками, начали разрушаться. Рост индивидуализма и откровенно меритократических обществ побудил людей стать более амбициозными, но при этом сделал более уязвимыми в случае неудачи – склонными к тому, чтобы винить себя, а не судьбу, если дела пошли плохо. с.343
Эти исследования показывают, что жизнестойкость зависит от способностей людей, их активов и уверенности, от отношения других людей, к которым они могут обратиться в трудную минуту, и от структурных условий – например, от того, создаёт ли экономика рабочие места в их городе. с.345
Способность восстанавливаться и вставать на ноги после пережитых невзгод – не всегда здоровая вещь. Некоторые люди борются с потрясениями, становясь жёстче, становясь, так сказать, более толстокожими. Слишком сильная озабоченность устранением рисков тоже может оказаться вредной: чрезмерный страх, ровно как и чрезмерная невротичность или незаслуженно высокая самооценка, лишает способности действовать. с.346
Лишившись перспективы неравного вознаграждения, система замрёт, и ленивое большинство займётся «безбилетничеством», паразитируя на тяжёлом труде и предприимчивости других. с.352
Градостроители снова вернулись к идее о том, что наряду с центральными деловыми кварталами и оживлёнными окрестностями необходимо создавать пространства для успокоения и размышления. Также можно надеяться на то, что общества будут пропагандировать промежуточные зоны, молчание и размышление, чтобы противостоять рискам того, что в Индии называют «умом мартышки» – неспособности сконцентрироваться из-за нескончаемой болтовни никогда не выключаемых машин. с.359
У всех обществ есть самоубийственные склонности: в монархии это склонность к чрезмерным военным расходам и долгам, в религии – склонность к такому лицемерию, что даже её адептам становится тошно. В капитализме склонность к самоубийству проявляется в стремлении к бездумным рискам и долгу, в избыточном оптимизме и ничем не сдерживаемой алчности. с.365
Entry tags:
О свободе
Бердяев говорил:
Падшесть человека более всего выражается в том, что он тиран. Есть вечная тенденция к тиранству. Он тиран если не в большом, то в малом, если не в государстве, не в путях мировой истории, то в своей семье, в своей лавке, в своей конторе, в бюрократическом учреждении, в котором он занимает самое малое положение. Человек имеет непреодолимую склонность играть роль и в этой роли придавать себе особое значение, тиранить окружающих. Человек — тиран не только в ненависти, но и в любви. Влюблённый бывает страшным тираном. Ревность есть проявление тиранства в страдательной форме. Ревнующий есть поработитель, который живет в мире фикций и галлюцинаций. Человек есть тиран и самого себя и, может быть, более всего самого себя. Он тиранит себя, как существо раздвоенное, утратившее цельность. Он тиранит себя ложным сознанием вины. Истинное сознание вины освободило бы человека. Он тиранит себя ложными верованиями, суевериями, мифами. Тиранит себя всевозможными страхами, болезненными комплексами. Тиранит себя завистью, самолюбием, ressentiment. Больное самолюбие есть самая страшная тирания. Человек тиранит себя сознанием своей слабости и своего ничтожества и жаждой могущества и величия. Своей порабощающей волей человек порабощает не только другого, но и себя. Существует вечная тенденция к деспотизму, жажда власти и господства. Первоначальное зло есть власть человека над человеком, унижение достоинства человека, насилие и господство. Эксплуатация человека человеком, которую Маркс считает первичным злом, есть зло производное, это явление возможно, как господство человека над человеком. Но человек становится господином другого потому, что по структуре своего сознания он стал рабом воли к господству. Та же сила, которой он порабощает другого, порабощает и его самого. Свободный ни над кем не хочет господствовать.
…
Страшнее всего раб, ставший господином. В качестве господина все-таки наименее страшен аристократ, сознающий своё изначальное благородство и достоинство, свободный от ressentiment (фр. зло, зависть, злопамятство). Таким аристократом никогда не бывает диктатор, человек воли к могуществу. Психология диктатора, который в сущности есть parvenu (фр. выскочка), есть извращение человека. Он раб своих порабощений.
…
Тиран есть создание масс, испытывающих перед ним ужас.
…
Что воля к могуществу, империалистическая воля противна достоинству и свободе человека, совершенно ясно. Да и империалистическая философия никогда не говорила, что защищает свободу и достоинство человека. Она экзальтирует насилие над человеком как высшее состояние. Но самая проблема насилия и отношение к ней очень сложно. Когда возмущаются против насилия, то обыкновенно имеют в виду грубые и бросающиеся в глаза формы насилия. Человека бьют, сажают в тюрьму, убивают. Но человеческая жизнь полна незаметными, более утонченными формами насилия. Психологическое насилие играет ещё большую роль в жизни, чем насилие физическое. Человек лишается свободы и становится рабом не только от физического насилия. Социальное внушение, испытываемое человеком с детства, может его поработить. Система воспитания может совершенно лишать человека свободы, делать его неспособным к свободе суждения. Тяжесть, массивность истории насилуют человека. Насиловать человека можно путем угрозы, путем заразы, которая превратилась в коллективное действие. Порабощение есть убийство. Человек всегда посылает человеку токи жизни или токи смерти. И всегда ненависть есть ток смерти, посланный другому и насилующий его. Ненависть всегда хочет лишить свободы.
…
Человек может быть рабом общественного мнения, рабом обычаев, нравов, социально навязанных суждений и мнений. Трудно переоценить совершаемое в наше время насилие прессой. Средний человек нашей эпохи имеет мнения и суждения той газеты, которую он читает каждое утро, она подвергает его психическому принуждению. А при лживости и подкупности прессы результаты получаются самые ужасные в смысле порабощения человека, лишения его свободы совести и суждения. Между тем как это насилие сравнительно мало заметно.
…
Есть ещё более глубокое насилие, это насилие власти денег. Это есть скрытая диктатура в капиталистическом обществе. Человека не насилуют прямо, заметным образом.
…
В рабском мире объектности насилие считают силой, проявленной силой. Экзальтация насилия всегда означает преклонение перед силой. Но насилие не только не тождественно с силой, оно никогда не должно быть связываемо с силой. Сила в более глубоком смысле означает овладение тем, на что она направлена, не господство, при котором всегда сохраняется внеположность, а убеждающее, внутренне покоряющее соединение. Христос говорит с силой. Тиран никогда не говорит с силой.
из главы Господин, раб и свободный
отсюда – http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1939_036_01.html#1_2
Падшесть человека более всего выражается в том, что он тиран. Есть вечная тенденция к тиранству. Он тиран если не в большом, то в малом, если не в государстве, не в путях мировой истории, то в своей семье, в своей лавке, в своей конторе, в бюрократическом учреждении, в котором он занимает самое малое положение. Человек имеет непреодолимую склонность играть роль и в этой роли придавать себе особое значение, тиранить окружающих. Человек — тиран не только в ненависти, но и в любви. Влюблённый бывает страшным тираном. Ревность есть проявление тиранства в страдательной форме. Ревнующий есть поработитель, который живет в мире фикций и галлюцинаций. Человек есть тиран и самого себя и, может быть, более всего самого себя. Он тиранит себя, как существо раздвоенное, утратившее цельность. Он тиранит себя ложным сознанием вины. Истинное сознание вины освободило бы человека. Он тиранит себя ложными верованиями, суевериями, мифами. Тиранит себя всевозможными страхами, болезненными комплексами. Тиранит себя завистью, самолюбием, ressentiment. Больное самолюбие есть самая страшная тирания. Человек тиранит себя сознанием своей слабости и своего ничтожества и жаждой могущества и величия. Своей порабощающей волей человек порабощает не только другого, но и себя. Существует вечная тенденция к деспотизму, жажда власти и господства. Первоначальное зло есть власть человека над человеком, унижение достоинства человека, насилие и господство. Эксплуатация человека человеком, которую Маркс считает первичным злом, есть зло производное, это явление возможно, как господство человека над человеком. Но человек становится господином другого потому, что по структуре своего сознания он стал рабом воли к господству. Та же сила, которой он порабощает другого, порабощает и его самого. Свободный ни над кем не хочет господствовать.
…
Страшнее всего раб, ставший господином. В качестве господина все-таки наименее страшен аристократ, сознающий своё изначальное благородство и достоинство, свободный от ressentiment (фр. зло, зависть, злопамятство). Таким аристократом никогда не бывает диктатор, человек воли к могуществу. Психология диктатора, который в сущности есть parvenu (фр. выскочка), есть извращение человека. Он раб своих порабощений.
…
Тиран есть создание масс, испытывающих перед ним ужас.
…
Что воля к могуществу, империалистическая воля противна достоинству и свободе человека, совершенно ясно. Да и империалистическая философия никогда не говорила, что защищает свободу и достоинство человека. Она экзальтирует насилие над человеком как высшее состояние. Но самая проблема насилия и отношение к ней очень сложно. Когда возмущаются против насилия, то обыкновенно имеют в виду грубые и бросающиеся в глаза формы насилия. Человека бьют, сажают в тюрьму, убивают. Но человеческая жизнь полна незаметными, более утонченными формами насилия. Психологическое насилие играет ещё большую роль в жизни, чем насилие физическое. Человек лишается свободы и становится рабом не только от физического насилия. Социальное внушение, испытываемое человеком с детства, может его поработить. Система воспитания может совершенно лишать человека свободы, делать его неспособным к свободе суждения. Тяжесть, массивность истории насилуют человека. Насиловать человека можно путем угрозы, путем заразы, которая превратилась в коллективное действие. Порабощение есть убийство. Человек всегда посылает человеку токи жизни или токи смерти. И всегда ненависть есть ток смерти, посланный другому и насилующий его. Ненависть всегда хочет лишить свободы.
…
Человек может быть рабом общественного мнения, рабом обычаев, нравов, социально навязанных суждений и мнений. Трудно переоценить совершаемое в наше время насилие прессой. Средний человек нашей эпохи имеет мнения и суждения той газеты, которую он читает каждое утро, она подвергает его психическому принуждению. А при лживости и подкупности прессы результаты получаются самые ужасные в смысле порабощения человека, лишения его свободы совести и суждения. Между тем как это насилие сравнительно мало заметно.
…
Есть ещё более глубокое насилие, это насилие власти денег. Это есть скрытая диктатура в капиталистическом обществе. Человека не насилуют прямо, заметным образом.
…
В рабском мире объектности насилие считают силой, проявленной силой. Экзальтация насилия всегда означает преклонение перед силой. Но насилие не только не тождественно с силой, оно никогда не должно быть связываемо с силой. Сила в более глубоком смысле означает овладение тем, на что она направлена, не господство, при котором всегда сохраняется внеположность, а убеждающее, внутренне покоряющее соединение. Христос говорит с силой. Тиран никогда не говорит с силой.
из главы Господин, раб и свободный
отсюда – http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1939_036_01.html#1_2
архитектору
Посмотрел стоимость лицензионного ПО: AutoCAD, ARCHICAD, 3ds Max и просто охудел.
Братцы, это как же так получается, что умные люди обречены попадать в рабство к дуракам? Какой смысл тратить огромные деньги на подготовительное обучение (всё обучение сейчас платное), поступать в МАРХИ (платить там за обучение), покупать дорогой компьютер, программы, учиться 5 лет (на магистра ещё + 2 года), чтобы потом впахивать на каких-то глупых жуликов и школьных двоечников, получая при этом от них жалкие копейки. Мало того, что по окончании ВУЗа ты ещё и на такие херовые условия вряд ли устроишься – тебя никто не ждёт без солидного опыта и дополнительных знаний: ты ещё и Illustrator с Photoshop должен знать, и ещё кучу всего. Какой смысл? Может быть сразу в няни или домработницы к нашим богатеям устраиваться, ублажать силовиков?
Не знаю, я не посоветую никому в этой стране обманываться на счёт перспектив трудоустройства. Хотите работать мозгами – валите. Получайте образование и сваливайте. Найти работу здесь с нормальной оплатой вряд ли удастся.
Как показывает мне мой жизненный опыт – вложения не отбиваются. Работая здесь головой ты не просто работаешь за даром на дядю, ты тратишь свои и родительские ресурсы, лишая себя нормальной жизни. Сейчас в кризис мы вообще живём в минус, расходуя накопленные блага. Странная неправильная жизнь – всё вопреки, с трудом, с преодолением. И всюду препоны. Всё, буквально всё вынуждает тебя идти в услужение к новой «элите».
Ладно ещё, до революции крестьяне были необразованными, но сейчас-то – с высшим образованием, а на положении крестьян. И надо это высшее образование слугам?
Иду по улице утром: серо, дождливо, рядом женщина идёт, говорит по мобильному – Иришка звонила, на пляже лежит, у них сейчас 5 вечера.
Братцы, это как же так получается, что умные люди обречены попадать в рабство к дуракам? Какой смысл тратить огромные деньги на подготовительное обучение (всё обучение сейчас платное), поступать в МАРХИ (платить там за обучение), покупать дорогой компьютер, программы, учиться 5 лет (на магистра ещё + 2 года), чтобы потом впахивать на каких-то глупых жуликов и школьных двоечников, получая при этом от них жалкие копейки. Мало того, что по окончании ВУЗа ты ещё и на такие херовые условия вряд ли устроишься – тебя никто не ждёт без солидного опыта и дополнительных знаний: ты ещё и Illustrator с Photoshop должен знать, и ещё кучу всего. Какой смысл? Может быть сразу в няни или домработницы к нашим богатеям устраиваться, ублажать силовиков?
Не знаю, я не посоветую никому в этой стране обманываться на счёт перспектив трудоустройства. Хотите работать мозгами – валите. Получайте образование и сваливайте. Найти работу здесь с нормальной оплатой вряд ли удастся.
Как показывает мне мой жизненный опыт – вложения не отбиваются. Работая здесь головой ты не просто работаешь за даром на дядю, ты тратишь свои и родительские ресурсы, лишая себя нормальной жизни. Сейчас в кризис мы вообще живём в минус, расходуя накопленные блага. Странная неправильная жизнь – всё вопреки, с трудом, с преодолением. И всюду препоны. Всё, буквально всё вынуждает тебя идти в услужение к новой «элите».
Ладно ещё, до революции крестьяне были необразованными, но сейчас-то – с высшим образованием, а на положении крестьян. И надо это высшее образование слугам?
Иду по улице утром: серо, дождливо, рядом женщина идёт, говорит по мобильному – Иришка звонила, на пляже лежит, у них сейчас 5 вечера.
Entry tags:
11 июля
Цитаты из книги Джеффа Малгана «Саранча и пчела»:
Они вышли из кризиса и превратили проблемы в возможности. с.301
Как выразился Джон Дьюи, каждый политический проект должен создать публику, которая сможет стать его автором. с.304
Школы по-прежнему играют роль поставщиков послушных работников для промышленности, которую они играли в XIX в., вместо того, чтобы воспитывать тягу к открытиям. Как сказал Роберто Мангабейра Унгер, детям с самого раннего возраста нужно давать «средства для борьбы с настоящим», показывающие, что оно не является твёрдым, неизменным законом. Подобно тому как они должны научиться писать и читать, они также должны научиться писать код и программировать, а также пользоваться программами, написанными другими. Для инноваций необязательно нужны странные или недоступные инструменты. Лишь небольшая часть инноваций по-настоящему «выходит за рамки», если только не смотреть на них с большого расстояния. Вблизи видно, что гораздо чаще их образует накопление шагов, которые не так сложно понять при помощи практических проектов в школьном классе. с.309
Будущие приспособления также должны поддерживать истину, которая призвана наивысшей ценностью в обществах, организованных вокруг информации или знания. Каждый из нас имеет право на своё мнение. Но у нас нет права на свои собственные факты. Функционирование современных обществ требует институтов, которые могли бы различать истину и ложь, хорошее и плохое знание, и мы не можем полагаться на веру в то, что толпа или коллективное знание сделают это за нас. Некоторые из этих институтов существуют при правительствах или являются их частью, как, например, Национальный институт здравоохранения и клинической квалификации в Великобритании, который выносит публичные суждения о том, какие методы лечения эффективны и рентабельны, – модель, которую, кажется, следует внедрить и в других областях, таких как образование и уголовная юстиция. Другие институты уходят корнями в гражданское общество, как, например, специализированные аналитические центры, непрерывно комментирующие притязания правительства, и блогеры, критикующие эти притязания в прессе или в интернете. Пока интернет создавал возможности и для тех, кто искажает, и для тех, кто проясняет информацию (как говорится в старой пословице, ложь уже облетела полсвета, пока правда только сапоги надевала). Но укреплённая экология истины также важна для рынков, как и для многих других областей человеческой деятельности, поскольку без постоянного анализа, скептицизма и поправок ложные репрезентации могут вызвать хаос: радикально завышенные оценки компаний и схемы стимулирования, в результате которых им оказывается выгоднее вкладываться в лживый маркетинг, лоббирование и пиар, чем создавать полезные продукты. Мы должны надеяться на то, что хотя бы небольшая часть ресурсов, циркулирующих в экономике знания, окажет сопротивление лжи и поддержит истину. с.315
Они вышли из кризиса и превратили проблемы в возможности. с.301
Как выразился Джон Дьюи, каждый политический проект должен создать публику, которая сможет стать его автором. с.304
Школы по-прежнему играют роль поставщиков послушных работников для промышленности, которую они играли в XIX в., вместо того, чтобы воспитывать тягу к открытиям. Как сказал Роберто Мангабейра Унгер, детям с самого раннего возраста нужно давать «средства для борьбы с настоящим», показывающие, что оно не является твёрдым, неизменным законом. Подобно тому как они должны научиться писать и читать, они также должны научиться писать код и программировать, а также пользоваться программами, написанными другими. Для инноваций необязательно нужны странные или недоступные инструменты. Лишь небольшая часть инноваций по-настоящему «выходит за рамки», если только не смотреть на них с большого расстояния. Вблизи видно, что гораздо чаще их образует накопление шагов, которые не так сложно понять при помощи практических проектов в школьном классе. с.309
Будущие приспособления также должны поддерживать истину, которая призвана наивысшей ценностью в обществах, организованных вокруг информации или знания. Каждый из нас имеет право на своё мнение. Но у нас нет права на свои собственные факты. Функционирование современных обществ требует институтов, которые могли бы различать истину и ложь, хорошее и плохое знание, и мы не можем полагаться на веру в то, что толпа или коллективное знание сделают это за нас. Некоторые из этих институтов существуют при правительствах или являются их частью, как, например, Национальный институт здравоохранения и клинической квалификации в Великобритании, который выносит публичные суждения о том, какие методы лечения эффективны и рентабельны, – модель, которую, кажется, следует внедрить и в других областях, таких как образование и уголовная юстиция. Другие институты уходят корнями в гражданское общество, как, например, специализированные аналитические центры, непрерывно комментирующие притязания правительства, и блогеры, критикующие эти притязания в прессе или в интернете. Пока интернет создавал возможности и для тех, кто искажает, и для тех, кто проясняет информацию (как говорится в старой пословице, ложь уже облетела полсвета, пока правда только сапоги надевала). Но укреплённая экология истины также важна для рынков, как и для многих других областей человеческой деятельности, поскольку без постоянного анализа, скептицизма и поправок ложные репрезентации могут вызвать хаос: радикально завышенные оценки компаний и схемы стимулирования, в результате которых им оказывается выгоднее вкладываться в лживый маркетинг, лоббирование и пиар, чем создавать полезные продукты. Мы должны надеяться на то, что хотя бы небольшая часть ресурсов, циркулирующих в экономике знания, окажет сопротивление лжи и поддержит истину. с.315
Entry tags:
Изобретатель
Есть два типа людей: обычные и изобретатели. В отличии от первого типа изобретатель человек необычный, именно так он себя ощущает, так о себе думает. Он считает, что не лишён какой-то уникальности и в состоянии что-то придумать. Привнести в этот мир нечто, что до него ещё никто не сделал. Т.е. додуматься до чего-то, что сделает его жизнь намного лучше. Изобретатель, в отличии от обычного человека, сделает по-своему, не как все. Он не станет копировать человеческий опыт, а постарается сделать своё отличное от того, что делает подавляющее большинство. В этом особом пути заложены несчастность изобретателя, т.к. действительно изобрести что-то новое по плечу единицам – гениям. И он, скорее всего, всю свою жизнь будет уступать обычным заурядным людям (троечникам), тем, кто просто ничего не выдумывает, и живёт как все (по готовым лекалам): как родители, как одноклассники. Люди называют таких людей чудаками, т.к. отступление от правил, традиций воспринимается ими никак не иначе как придурь. Изобретатель вроде бы и не дурак, как правило в детстве и в юности изобретатель прекрасно учился, но и умным назвать такого чудака никак не получится, ведь судят люди о человеке не по его успеваемости в школе или институте, а по плодам, по тому качеству жизни, что имеет наш изобретатель. Вместо привычного всем образа жизни, изобретатель ломая стереотипы пробует жить по-другому. В редком случае такой человек достигает успеха. Вместо использования накопленного человечеством опыта, идущего на благо человеку, изобретатель изобретает своё, зачастую заметно уступающее опыту многих передовых людей. Прогресс, за которым следует пассивное большинство, изобретателем отклоняется. Наш чудик не хочет жить как все, перенимать у других. Он любит делать всё сам, додумываться до всего самостоятельно (т.к. имеет своё особое мнение) – «изобретать велосипед». Некоторые «изобретатели» со временем осознают своё заблуждение и признаются себе в своей никчёмности, в свое ошибке, в пути, который увёл их совсем в другую сторону. Более упорные, и упрямые, несмотря на убытки будут следовать своему ошибочному пути и продолжать, несмотря на неудачи изобретать что-то новое, отличное от того, что придумано человечеством (что люди используют). Такие люди не ищут лёгких путей, они любят трудится, любят работать. Они не ленивы. Некоторые изобретатели, мотивируются к изобретательству своей ленью, желанием не делать лишних движений (не повторять за всеми эти лишние движения). Они оптимизируют процессы, экономят ресурсы, снимают пустые задачи и цели. Однако ленца и упорство это разные вещи. Ленивый человек достаточно быстро отступится и не станет налегать на непосильные или бесперспективные задачи. Трудоголик-изобретатель от своего не отступится, если он ошибается, он будет ошибаться до последнего, доведёт «дело» до конца, не бросит. Ленивый изобретатель бросит задачу ещё на стадии теории, не пробуя практики. Ленивец больше теоретик. Упёртый – практик.
В современной России идущие своей дорогой никому не нужны. Страна третьего мира ничего не придумывает, ни с кем не соревнуется. Испытанные веками вещи тупо повторяются. Новое (заграничные идеи, проекты) копируются (заимствуются) только в случае небывалого успеха. Своё новое – никому не нужно. Как и люди, которые считают себя умными, способными это новое изобрести. Вот отчего учёные покидают Россию. Способные, те, кто считает, что может что-то своё привнести – в России лишние люди. Россия благоприятна посредственности, троечникам, двоечникам. Хорошисты и отличники, в основном здесь плохо устраиваются, хуже чем те, кто по жизни не думает, не мудрствует.
Долгое время ничего не писал, сказать нечего. Глядя на многих взрослых людей, на их желание поделиться с миром своими мыслями (в ЖЖ), чем-то важным, я понимаю, что многое из того, что они считали важным и нужным (другим людям) они уже давно высказали, нового не появляется, всё что могли – выдали. Немногие могут выдавать постоянно. Творчество, мысли имеют лимит. Отдав своё, тебе необходимо набираться (заряжать аккумуляторы), потреблять что-то чужое (пищу уму). Придумывать что-то непросто. Чем старше человек становится, тем больше он начинает понимать, что ничего нового создать (сказать) он не в состоянии. Всё уже кем-то сказано (сделано) и значительно лучше. Мотивацией делиться своим могут служить недобитые амбиции или оправдание, своеобразный отчёт своей бездеятельности (своего особого пути). Часто взрослые люди пишут лишь под воздействием эмоций, сильных переживаний (например, раздражения). Если же эмоционально их не беспокоит – они не напишут.
Положили немало жизней
В жертву важным экспериментам,
Строя каторги и каналы
Всё во славу святым заветам.
Затоптали сырую землю
Ради каменных постаментов.
По указке своих всевышних
Уничтожили пол-Европы...
Ой-о-о-о! (с)ГрОб – Колыбельная
Фашизм (разгром фашизма) для Германии (для её народа) обернулся горе-толерантностью, «Коммунизм» (и крах коммунизма – развал СССР) обернулся для России (для её народа) желанием ничего не трогать, ничего не менять, сопротивляться прогрессу, блокировать перемены, откатывать в прошлое, «воссоздавать» старое.
В современной России идущие своей дорогой никому не нужны. Страна третьего мира ничего не придумывает, ни с кем не соревнуется. Испытанные веками вещи тупо повторяются. Новое (заграничные идеи, проекты) копируются (заимствуются) только в случае небывалого успеха. Своё новое – никому не нужно. Как и люди, которые считают себя умными, способными это новое изобрести. Вот отчего учёные покидают Россию. Способные, те, кто считает, что может что-то своё привнести – в России лишние люди. Россия благоприятна посредственности, троечникам, двоечникам. Хорошисты и отличники, в основном здесь плохо устраиваются, хуже чем те, кто по жизни не думает, не мудрствует.
Долгое время ничего не писал, сказать нечего. Глядя на многих взрослых людей, на их желание поделиться с миром своими мыслями (в ЖЖ), чем-то важным, я понимаю, что многое из того, что они считали важным и нужным (другим людям) они уже давно высказали, нового не появляется, всё что могли – выдали. Немногие могут выдавать постоянно. Творчество, мысли имеют лимит. Отдав своё, тебе необходимо набираться (заряжать аккумуляторы), потреблять что-то чужое (пищу уму). Придумывать что-то непросто. Чем старше человек становится, тем больше он начинает понимать, что ничего нового создать (сказать) он не в состоянии. Всё уже кем-то сказано (сделано) и значительно лучше. Мотивацией делиться своим могут служить недобитые амбиции или оправдание, своеобразный отчёт своей бездеятельности (своего особого пути). Часто взрослые люди пишут лишь под воздействием эмоций, сильных переживаний (например, раздражения). Если же эмоционально их не беспокоит – они не напишут.
Положили немало жизней
В жертву важным экспериментам,
Строя каторги и каналы
Всё во славу святым заветам.
Затоптали сырую землю
Ради каменных постаментов.
По указке своих всевышних
Уничтожили пол-Европы...
Ой-о-о-о! (с)ГрОб – Колыбельная
Фашизм (разгром фашизма) для Германии (для её народа) обернулся горе-толерантностью, «Коммунизм» (и крах коммунизма – развал СССР) обернулся для России (для её народа) желанием ничего не трогать, ничего не менять, сопротивляться прогрессу, блокировать перемены, откатывать в прошлое, «воссоздавать» старое.
Entry tags:
7 июля
Цитаты из книги Джеффа Малгана «Саранча и пчела»:
Его целью было изменить всю среду с учётом заботы о здоровье, тем самым он подтвердил и опыт других мест, показывающий, что для того, чтобы сделать людей более здоровыми, нужно изменить контекст, в котором они живут, а не пытаться изменить их самих по себе. с.255
Признание того, что капитализм основан на цивилизованности и равенстве, толерантности и общении не меньше, чем на законах и деньгах, открывает новые пути осмысления будущего. с.270
С самого момента нашего рождения мы ищем друзей, которые бы нам помогали, и избегаем врагов, которые нанесут нам ущерб. Поскольку мы зависимые и социальные существа, это поведение неотделимо от поисков пищи и крова. Мы живём и выживаем благодаря другим. Этот фундаментальный факт преобладает в детстве – тогда мы учимся считывать закономерности поддержки и враждебности в тех, кто нас окружает, учимся менять союзников, заменять одну группу друзей другой. И этот процесс получает продолжение в жизни и любви – с супругами и друзьями. Вместе с любой привязанностью приходит риск – риск предательства и риск хищников, которые могут на использовать. с.276-277
Но рынки также удовлетворяют некоторые из наших потребностей в других людях. Так, эту потребность явно удовлетворяет рабочее место. Большой процент людей теперь знакомится со своим основным партнёром благодаря работе.
…
Потребление больше не является альтернативой общению, но часто становится дорогой к нему. К этому сводилась гипотеза работы антрополога Мэри Дуглас о «мире товаров». Мы потребляем, чтобы послать сообщения, которые соединяют нас с другими людьми и создают сети отношений с друзьями. с.279
Именно при помощи денег, как и любви, мы находим и сохраняем друзей, потребление – смазка для всех наших интеракций с другими людьми, а товары, которые мы покупаем, служат для того, чтобы сигнализировать, кто мы и что для нас важно. Именно через потребление мы посылаем другим людям сигналы о том, что мы за люди, насколько мы щедры и надёжны.
…
Антропологи и социологи всегда признавали, что материальная экономика опирается на экономику отношений. с.280
ценность имеющихся у нас социальных связей в той же самой мере важна для благополучия, что и экономическое благосостояние. с.281
уровень вашего счастья зависит от того, как вы живёте, а это, в свою очередь, зависит от того, в каком обществе вы живёте. Хорошее общество культивирует дружбу и отношения, а потому придаёт им огромную важность, не считая заботу о частной жизни чем-то ничтожным. с.284
В целом, богатые потребляют гораздо менее эффективно, чем бедные: долгое время считалось, что маргинальная выгода с каждого дополнительно потраченного доллара уменьшается по мере роста доходов. Но в данном случае неэффективность дорогостоящего потребления (например, владения несколькими домами, машинами или сотнями пар туфель), несомненно, недооценивается. Экономика, подходящая для мира, лучше осознающего материальные и экологические ограничения, должна понимать продуктивность потребления не менее строго, чем продуктивность в производстве вещей. с.286-287
Определяющая идея капитализма – поиски ценности, которую можно обменять и монетизировать. Он делает деньги универсальным обменным эквивалентом жизни, и всё и вся рассматривает через их призму. Однако деньги могут быть лишь средством, хотя скупец и принимает их за цель. Цель, для которой они являются средством, – некоторое улучшение жизни через улучшение мест для жизни, еды и одежды. с.291
Его целью было изменить всю среду с учётом заботы о здоровье, тем самым он подтвердил и опыт других мест, показывающий, что для того, чтобы сделать людей более здоровыми, нужно изменить контекст, в котором они живут, а не пытаться изменить их самих по себе. с.255
Признание того, что капитализм основан на цивилизованности и равенстве, толерантности и общении не меньше, чем на законах и деньгах, открывает новые пути осмысления будущего. с.270
С самого момента нашего рождения мы ищем друзей, которые бы нам помогали, и избегаем врагов, которые нанесут нам ущерб. Поскольку мы зависимые и социальные существа, это поведение неотделимо от поисков пищи и крова. Мы живём и выживаем благодаря другим. Этот фундаментальный факт преобладает в детстве – тогда мы учимся считывать закономерности поддержки и враждебности в тех, кто нас окружает, учимся менять союзников, заменять одну группу друзей другой. И этот процесс получает продолжение в жизни и любви – с супругами и друзьями. Вместе с любой привязанностью приходит риск – риск предательства и риск хищников, которые могут на использовать. с.276-277
Но рынки также удовлетворяют некоторые из наших потребностей в других людях. Так, эту потребность явно удовлетворяет рабочее место. Большой процент людей теперь знакомится со своим основным партнёром благодаря работе.
…
Потребление больше не является альтернативой общению, но часто становится дорогой к нему. К этому сводилась гипотеза работы антрополога Мэри Дуглас о «мире товаров». Мы потребляем, чтобы послать сообщения, которые соединяют нас с другими людьми и создают сети отношений с друзьями. с.279
Именно при помощи денег, как и любви, мы находим и сохраняем друзей, потребление – смазка для всех наших интеракций с другими людьми, а товары, которые мы покупаем, служат для того, чтобы сигнализировать, кто мы и что для нас важно. Именно через потребление мы посылаем другим людям сигналы о том, что мы за люди, насколько мы щедры и надёжны.
…
Антропологи и социологи всегда признавали, что материальная экономика опирается на экономику отношений. с.280
ценность имеющихся у нас социальных связей в той же самой мере важна для благополучия, что и экономическое благосостояние. с.281
уровень вашего счастья зависит от того, как вы живёте, а это, в свою очередь, зависит от того, в каком обществе вы живёте. Хорошее общество культивирует дружбу и отношения, а потому придаёт им огромную важность, не считая заботу о частной жизни чем-то ничтожным. с.284
В целом, богатые потребляют гораздо менее эффективно, чем бедные: долгое время считалось, что маргинальная выгода с каждого дополнительно потраченного доллара уменьшается по мере роста доходов. Но в данном случае неэффективность дорогостоящего потребления (например, владения несколькими домами, машинами или сотнями пар туфель), несомненно, недооценивается. Экономика, подходящая для мира, лучше осознающего материальные и экологические ограничения, должна понимать продуктивность потребления не менее строго, чем продуктивность в производстве вещей. с.286-287
Определяющая идея капитализма – поиски ценности, которую можно обменять и монетизировать. Он делает деньги универсальным обменным эквивалентом жизни, и всё и вся рассматривает через их призму. Однако деньги могут быть лишь средством, хотя скупец и принимает их за цель. Цель, для которой они являются средством, – некоторое улучшение жизни через улучшение мест для жизни, еды и одежды. с.291
Entry tags:
- бизнес,
- мысли,
- политика,
- психология,
- эхо
про опросы
Любой опрос общественного мнения работает не в интересах опрашиваемого. Распрос равносилен раскрытию карт перед противником. При этом противник за так узнаёт твои карты. Даже если опрос не будет продан посторонним лицам (мошенникам, домушникам и т.п.) он всё равно кем-то заказан и конечно же оплачен. Т.е. люди работают не за бесплатно и кто-то из этого опроса извлекает свою денежную прибыль из полученной от нас информации. Участвовать или не участвовать в опросах? Я думаю, что лучше не участвовать. Конечно, некоторые опросы цепляют за желание показать свою позицию, заявить о себе – я есть, мы не такие уж бараны, за кого вы нас принимаете, но и это работает на нашего противника. Он подсчитывает количество небаранов и принимает меры. Дезинформировать опросника единственное правильное решение, но и это нам лично ничего не даёт. Участие в опросе – убитое время. Правильней всего никогда не участвовать ни в каких опросах, ничего о себе (или о ком-то) не рассказывать выведывающим о нас людям, которые как правило нам неизвестны. Мы даже не знаем кто стоит за этими опросами, кто заказчик, кто в каких целях и с какой выгодой собирается использовать эту информацию. Верят на слово исключительно дураки, гарантии в нашей стране – иллюзия. Лишние вопросы заложены в любом казалось бы незначительном опросе. Как они будут использованы?
Ещё раз повторюсь, любой опрос (соцопрос и т.д.) может быть использован как и в хороших целях, так и в плохих. Даже если ты знаешь кто заказчик и с какой целью устроен опрос, это ещё не означает, что отданная тобой информация не может быть использована в нехороших целях кем-то другим.
У меня двоякое отношение даже к опросам Эха Москвы. С одной стороны я понимаю это возможность показать власти наше мнение, с другой – не лучше ли играть с этой властью не раскрывая ей свои карты? Ведь информацию о себе власть от нас старательно прячет. Любую, даже ту, которую мы должны о ней знать, ведь она по идее должна работать на нас, а не наоборот.
Осенью будут выборы, Эхо уже начало работать по этой теме, пробивать участие/неучастие, позицию оппозиции, лидеров общественного мнения, лидеров оппозиции. С одной стороны с этой трибуны мы узнаём планы Алексея Навального, с другой – их узнаёт власть и готовится ему помешать. Я бы не стал рассказывать планы, делиться предвыборной программой, тем более, что раскрытие этой информации зачастую работает на кражу идей. Те же лозунги, что мы слышим от властных кандидатов, все они – надежды и народные чаяния. Власть знает на что народ поведётся, на что клюнет.
Ещё раз повторюсь, любой опрос (соцопрос и т.д.) может быть использован как и в хороших целях, так и в плохих. Даже если ты знаешь кто заказчик и с какой целью устроен опрос, это ещё не означает, что отданная тобой информация не может быть использована в нехороших целях кем-то другим.
У меня двоякое отношение даже к опросам Эха Москвы. С одной стороны я понимаю это возможность показать власти наше мнение, с другой – не лучше ли играть с этой властью не раскрывая ей свои карты? Ведь информацию о себе власть от нас старательно прячет. Любую, даже ту, которую мы должны о ней знать, ведь она по идее должна работать на нас, а не наоборот.
Осенью будут выборы, Эхо уже начало работать по этой теме, пробивать участие/неучастие, позицию оппозиции, лидеров общественного мнения, лидеров оппозиции. С одной стороны с этой трибуны мы узнаём планы Алексея Навального, с другой – их узнаёт власть и готовится ему помешать. Я бы не стал рассказывать планы, делиться предвыборной программой, тем более, что раскрытие этой информации зачастую работает на кражу идей. Те же лозунги, что мы слышим от властных кандидатов, все они – надежды и народные чаяния. Власть знает на что народ поведётся, на что клюнет.
Entry tags:
Реалист
Пётр Павленский:
Власть вообще строится… Ну, власть, скажем так, которая подчиняет… Она же строится в принципе только на подчинении. Ну, вот между двумя людьми когда нет подчинения, это будет уже не власть одного над другим, а это будет что? Это будет просто уже конфликт. Конфликт — это не власть. Ну, драка, всё что угодно, но это уже не будет властью. То есть власть строится на подчинении, ну, хотя бы в этом. Но даже если мы представим это как форму диалога, то это всё равно диалог двух.
…
Я постоянно обращаюсь к действительности, потому что очень много декораций вокруг. И в принципе эти аппараты власти, многие художники в том числе, которых государство долго учит, так называемые оформители… Ну, это художники, да, и они занимаются таким большим оформительским искусством.
То есть те, кто строит декорацию. Ну, есть разные декорации. Допустим, то, что происходит и происходило на Донбассе, когда там какие-то фантасты начинают что-то делать, когда какие-то технологии, PR-технологии — это тоже создание декораций. Медиа работает очень много. Вы понимаете, о чём я говорю?
полностью – http://echo.msk.ru/programs/kulshok/1780986-echo/
Власть вообще строится… Ну, власть, скажем так, которая подчиняет… Она же строится в принципе только на подчинении. Ну, вот между двумя людьми когда нет подчинения, это будет уже не власть одного над другим, а это будет что? Это будет просто уже конфликт. Конфликт — это не власть. Ну, драка, всё что угодно, но это уже не будет властью. То есть власть строится на подчинении, ну, хотя бы в этом. Но даже если мы представим это как форму диалога, то это всё равно диалог двух.
…
Я постоянно обращаюсь к действительности, потому что очень много декораций вокруг. И в принципе эти аппараты власти, многие художники в том числе, которых государство долго учит, так называемые оформители… Ну, это художники, да, и они занимаются таким большим оформительским искусством.
То есть те, кто строит декорацию. Ну, есть разные декорации. Допустим, то, что происходит и происходило на Донбассе, когда там какие-то фантасты начинают что-то делать, когда какие-то технологии, PR-технологии — это тоже создание декораций. Медиа работает очень много. Вы понимаете, о чём я говорю?
полностью – http://echo.msk.ru/programs/kulshok/1780986-echo/
Entry tags:
интерес, дружба, богатство
Иногда я вспоминаю кого-нибудь из своего прошлого и нахожу их странички в сети. Своих одноклассников или одногруппников. Кто-то съездил заграницу (на море), кто-то на рыбалку. О себе ни слова, только фотки, поздравления с каким-нибудь праздником и в общем-то всё. Интересны они? Не думаю. М.б. в жизни, другу или родному человеку им есть что сказать, и м.б. они даже говорят, но вот в сети они представлены удивительно пустыми. Кто-то страничкой linkedin с перечислением своего трудового опыта и законченного образования. Кто-то в одноклассниках так и общается с тем с кем ему довелось оказаться в одном классе, доме или районе.. Скучно. И вот подумал я, глядя на это, а не такой ли я унылый мудак, как и они? Кому я интересен и чем? Должен ли человек стремиться быть интересным? Или можно и так, прожить свою жизнь рядовым обывателем, более-менее обеспеченным, но без того, что б другим интересно.
Что является достижением жизни? Конечно, можно позавидовать материальной успешности, тому насколько человек может себе позволить пользоваться жизненными благами, но, это всё не прибавляет интереса к самому человеку. Как человек он не вызывает к себе никакого внимания. Да, ты знаешь его, исключительно за то, что учился с ним или работал, но если бы ты с ним не сталкивался, то никогда бы о нём ничего бы не знал. И сколько таких живёт вокруг нас, неинтересных.
Основная масса людей по жизни стремится к материальным благам, стремится хорошо зарабатывать. Неглупые люди в этом преуспевают. Становятся ли они для нас интересными, благодаря своей успешности? Нет, не становятся.
Когда я думаю, почему у большинства из нас так мало друзей, я прихожу к выводу, что это исключительно потому, что мы мало кому интересны. Ведь дружат люди с теми, кто им интересен, с теми от кого можно что-то брать, есть чему набираться. Если взять нечего, то какой к такому человеку м.б. интерес?
Рано или поздно, практически все школьные или институтские друзья и приятели становятся тебе ненужными. Человек нуждается в друге, в человеке, с которым у него устанавливается какая-то доверительная связь, возможность выговориться, раскрыться, получить поддержку. Пока вас объединяет нечто общее (ваше положение, взгляды), вы держитесь друг друга. Общаетесь, но как только это общее вас покидает, вы утрачиваете связь и отдаляетесь. Если бы помимо этого общего у вас был бы интерес к этому человеку, возможно, ваша дружба могла б продолжаться. Люди, у которых по жизни много друзей, как правило, люди интересные. Не просто общительные, а действительно интересные. Что-то из себя представляющие.
Многие из нас вовсе не пустые, и чем-то заполнены. Но вот желания делиться с кем-то, кому-то что-то раздавать, за ними не замечено. То ли жизнь научила их беречь свои знания (и умения) ради своего выживания, то ли изначально у них не было желания кого-нибудь чему-то научить, просветить, поделиться. Не исключаю, что кто-то от своей неуверенности думает, что сказать ему нечего, или некому. Кто-то не видит смысла раздавать себя, не ощущая обратной связи. Знаю довольно много молодых ребят, которые начинали вести свои ЖЖ-дневники, и не видя пользы это дело бросали. Прагматичный мир диктует свои правила. Ели ты что-то делаешь и за это тебе «платят», ты продолжаешь это делать. Если нет – перестаёшь. Спрос не рождает предложение. Спрос поддерживает предложение. Часто вместо спроса, человек делает дело исходя из своей мотивации. Спроса нет, но есть желание делать то, что ты делаешь. Вероятно, люди лишённые мотивации – ничего ни для кого не делают, работают исключительно на себя, на семью. Думаю, это подавляющее большинство мало кому м.б. интересно. С другой стороны, вроде бы именно эгоисты наиболее счастливые в этом мире люди. Они не беспокоятся ни о ком кроме себя, их волнует – их личное. Проблемы – только свои. Неприятности – также. Они не собираются никому ничего отдавать, ни для кого ничего не сделают. И ведь счастливы?
В нашем мире принято считать богатым человека накопившего деньги. В действительности, богатым нужно считать человека исходя из того – сколько он раздаёт. Кто больше всех отдаёт тот и есть самый богатый. И это кивок не в сторону благотворительности. Это я к тому, что раздавать можно не только деньги, но и те же мысли, рассказы. Делиться – жертвовать, отдавать можно не только деньгами.
Что является достижением жизни? Конечно, можно позавидовать материальной успешности, тому насколько человек может себе позволить пользоваться жизненными благами, но, это всё не прибавляет интереса к самому человеку. Как человек он не вызывает к себе никакого внимания. Да, ты знаешь его, исключительно за то, что учился с ним или работал, но если бы ты с ним не сталкивался, то никогда бы о нём ничего бы не знал. И сколько таких живёт вокруг нас, неинтересных.
Основная масса людей по жизни стремится к материальным благам, стремится хорошо зарабатывать. Неглупые люди в этом преуспевают. Становятся ли они для нас интересными, благодаря своей успешности? Нет, не становятся.
Когда я думаю, почему у большинства из нас так мало друзей, я прихожу к выводу, что это исключительно потому, что мы мало кому интересны. Ведь дружат люди с теми, кто им интересен, с теми от кого можно что-то брать, есть чему набираться. Если взять нечего, то какой к такому человеку м.б. интерес?
Рано или поздно, практически все школьные или институтские друзья и приятели становятся тебе ненужными. Человек нуждается в друге, в человеке, с которым у него устанавливается какая-то доверительная связь, возможность выговориться, раскрыться, получить поддержку. Пока вас объединяет нечто общее (ваше положение, взгляды), вы держитесь друг друга. Общаетесь, но как только это общее вас покидает, вы утрачиваете связь и отдаляетесь. Если бы помимо этого общего у вас был бы интерес к этому человеку, возможно, ваша дружба могла б продолжаться. Люди, у которых по жизни много друзей, как правило, люди интересные. Не просто общительные, а действительно интересные. Что-то из себя представляющие.
Многие из нас вовсе не пустые, и чем-то заполнены. Но вот желания делиться с кем-то, кому-то что-то раздавать, за ними не замечено. То ли жизнь научила их беречь свои знания (и умения) ради своего выживания, то ли изначально у них не было желания кого-нибудь чему-то научить, просветить, поделиться. Не исключаю, что кто-то от своей неуверенности думает, что сказать ему нечего, или некому. Кто-то не видит смысла раздавать себя, не ощущая обратной связи. Знаю довольно много молодых ребят, которые начинали вести свои ЖЖ-дневники, и не видя пользы это дело бросали. Прагматичный мир диктует свои правила. Ели ты что-то делаешь и за это тебе «платят», ты продолжаешь это делать. Если нет – перестаёшь. Спрос не рождает предложение. Спрос поддерживает предложение. Часто вместо спроса, человек делает дело исходя из своей мотивации. Спроса нет, но есть желание делать то, что ты делаешь. Вероятно, люди лишённые мотивации – ничего ни для кого не делают, работают исключительно на себя, на семью. Думаю, это подавляющее большинство мало кому м.б. интересно. С другой стороны, вроде бы именно эгоисты наиболее счастливые в этом мире люди. Они не беспокоятся ни о ком кроме себя, их волнует – их личное. Проблемы – только свои. Неприятности – также. Они не собираются никому ничего отдавать, ни для кого ничего не сделают. И ведь счастливы?
В нашем мире принято считать богатым человека накопившего деньги. В действительности, богатым нужно считать человека исходя из того – сколько он раздаёт. Кто больше всех отдаёт тот и есть самый богатый. И это кивок не в сторону благотворительности. Это я к тому, что раздавать можно не только деньги, но и те же мысли, рассказы. Делиться – жертвовать, отдавать можно не только деньгами.
лайфстайл
Алексей Навальный:
Вице-премьер правительства России купил себе Rolls-Royce Phantom. А вам - хорошего настроения!
Сейчас же не модно про политику, а модно про лайфстайл, да?
Давайте я тогда про лайфстайл напишу — у нас давно лежит этот кейс, всё не было повода написать, а вот Медведев выступил со своим «Денег нет, но вы держитесь и хорошего вам настроения », и я подумал — напишу.
Очень хорошо ложится этот пример лайфстайла на российскую действительность, где пенсионерке предлагается поднабраться терпения и дождаться заветной индексации на 4% — станет там пенсия не 8 000, а 8 320 рублей. Другая жизнь.
Это вообще сейчас популярный совет от чиновника народу: потерпите, надо победить внешнего врага, а потом заживём.
читать дальше – https://navalny.com/p/4881/#cut
Вице-премьер правительства России купил себе Rolls-Royce Phantom. А вам - хорошего настроения!
Сейчас же не модно про политику, а модно про лайфстайл, да?
Давайте я тогда про лайфстайл напишу — у нас давно лежит этот кейс, всё не было повода написать, а вот Медведев выступил со своим «Денег нет, но вы держитесь и хорошего вам настроения », и я подумал — напишу.
Очень хорошо ложится этот пример лайфстайла на российскую действительность, где пенсионерке предлагается поднабраться терпения и дождаться заветной индексации на 4% — станет там пенсия не 8 000, а 8 320 рублей. Другая жизнь.
Это вообще сейчас популярный совет от чиновника народу: потерпите, надо победить внешнего врага, а потом заживём.
читать дальше – https://navalny.com/p/4881/#cut
Entry tags:
о конформизме
Антон Носик:
Яндекс давно уже убил свои объективные рейтинги блогов, сюжетов и записей: слишком часто туда вылезали такие темы и заголовки, после которых администраторам сервиса предстояли неприятные объяснения с кураторами... На ручную модерацию топа Яндекс переходить не стал: просто свернул все проекты, связанные с блогосферой, сосредоточившись на менее политически опасных и более коммерчески интересных применениях для своего робота. ЖЖ себе такого позволить не может: в нём, кроме блогосферы, ничего нет. Если на неё нельзя забить — значит, её придётся перепахать в правильном ключе, заменив выбор робота на выбор куратора. Правила этого выбора Гулин объясняет предельно доходчиво:
Да, всех волнует курс доллара, и даже котировки нефти. Но людей не меньше, а может и больше беспокоит вопрос, как быстро, правильно и вкусно приготовить ужин, чем занять ребёнка в выходные, как изнутри выглядит подводная лодка, с чем носить оранжевые носки.
Простыми словами: поменьше политики, побольше лайфстайла. Редакция лучше пользователя знает, что он хочет читать. В этом, собственно говоря, смысл всей затеи и состоит. Но если кто-то решил вдруг, что на обновлённой морде ЖЖ будет теперь меньше политики, он поторопился. Её будет не меньше, а, может быть, даже и больше. Просто её отбор будет отражать позицию руководства.
тут полностью – http://dolboeb.livejournal.com/2972479.html
Яндекс давно уже убил свои объективные рейтинги блогов, сюжетов и записей: слишком часто туда вылезали такие темы и заголовки, после которых администраторам сервиса предстояли неприятные объяснения с кураторами... На ручную модерацию топа Яндекс переходить не стал: просто свернул все проекты, связанные с блогосферой, сосредоточившись на менее политически опасных и более коммерчески интересных применениях для своего робота. ЖЖ себе такого позволить не может: в нём, кроме блогосферы, ничего нет. Если на неё нельзя забить — значит, её придётся перепахать в правильном ключе, заменив выбор робота на выбор куратора. Правила этого выбора Гулин объясняет предельно доходчиво:
Да, всех волнует курс доллара, и даже котировки нефти. Но людей не меньше, а может и больше беспокоит вопрос, как быстро, правильно и вкусно приготовить ужин, чем занять ребёнка в выходные, как изнутри выглядит подводная лодка, с чем носить оранжевые носки.
Простыми словами: поменьше политики, побольше лайфстайла. Редакция лучше пользователя знает, что он хочет читать. В этом, собственно говоря, смысл всей затеи и состоит. Но если кто-то решил вдруг, что на обновлённой морде ЖЖ будет теперь меньше политики, он поторопился. Её будет не меньше, а, может быть, даже и больше. Просто её отбор будет отражать позицию руководства.
тут полностью – http://dolboeb.livejournal.com/2972479.html
Entry tags:
теория малых дел
Ксения Собчак:
А потом стало понятно, что ничего не получилось, эта грандиозная битва проиграна. И тогда у поколения тридцатилетних, которые чего-то достигли и хотят этим поделиться с миром, произошло что-то вроде сублимации. Не можем спасти весь мир — займемся слезинкой ребенка. Раз уж Достоевский сказал, что весь мир не стоит этой слезинки — ею и надо заниматься, а мир все равно не исправить.
Конечно, лучше сделать хоть что-то, чем не делать ничего. Но есть для меня в этом элемент пораженчества, как в историях литературных героев, разочаровавшихся в своих светлых идеалах и посвятивших себя выращиванию гортензий в собственном саду. Спасение детей, с одной стороны, гавань тихая и вполне безопасная, с другой — морально безупречная. За спасение детей ниоткуда не уволят и никуда не закроют. Можно даже вслух повозмущаться людоедским законом о НКО: фашистский закон, конечно, никто не отменит, но, может быть, ради детишек сделают пару исключений. При этом вы, несомненно, за добро и против зла. Ведь известно, что мировому злу только и надо, чтобы страдали беззащитные дети, и когда ты утираешь детские слезы, зло наверняка скрежещет зубами и содрогается в бессильной ярости. Вы — борец. На прямой линии с президентом вы встаете и бесстрашно задаете вопрос: «Где аппараты для искусственной вентиляции легких?» И все СМИ с восхищением вас цитируют.
А дальше ничего не происходит. Обещания никто и не думает выполнять. Каждый, кто всерьез занимается благотворительностью, очень быстро понимает, что главный враг благотворительности — это выстроенная государственная система бюрократии; все то, с чем не справились в 2012-м. И следующий совершенно логичный шаг все эти прекрасные, благородные люди так и не делают. Новые правила игры требуют здесь и остановиться.
...
Люди, размещающие сегодня бесконечные посты о помощи детям, — те же самые, что выходили на Болотную. Одна поляна, один электорат, та же гражданская энергия, отнятая у одной цели и направленная на другую. Как бы по-дурацки это ни звучало, но навязчивая проповедь благотворительности — это как Митволь, который спойлит голоса Чириковой в Химкинском лесу. Целевой аудитории надо делать выбор: брать ли ответственность за больного ребенка или за будущее страны. Никакую другую аудиторию ни то, ни другое просто не беспокоит.
здесь полностью: https://snob.ru/selected/entry/108397
А потом стало понятно, что ничего не получилось, эта грандиозная битва проиграна. И тогда у поколения тридцатилетних, которые чего-то достигли и хотят этим поделиться с миром, произошло что-то вроде сублимации. Не можем спасти весь мир — займемся слезинкой ребенка. Раз уж Достоевский сказал, что весь мир не стоит этой слезинки — ею и надо заниматься, а мир все равно не исправить.
Конечно, лучше сделать хоть что-то, чем не делать ничего. Но есть для меня в этом элемент пораженчества, как в историях литературных героев, разочаровавшихся в своих светлых идеалах и посвятивших себя выращиванию гортензий в собственном саду. Спасение детей, с одной стороны, гавань тихая и вполне безопасная, с другой — морально безупречная. За спасение детей ниоткуда не уволят и никуда не закроют. Можно даже вслух повозмущаться людоедским законом о НКО: фашистский закон, конечно, никто не отменит, но, может быть, ради детишек сделают пару исключений. При этом вы, несомненно, за добро и против зла. Ведь известно, что мировому злу только и надо, чтобы страдали беззащитные дети, и когда ты утираешь детские слезы, зло наверняка скрежещет зубами и содрогается в бессильной ярости. Вы — борец. На прямой линии с президентом вы встаете и бесстрашно задаете вопрос: «Где аппараты для искусственной вентиляции легких?» И все СМИ с восхищением вас цитируют.
А дальше ничего не происходит. Обещания никто и не думает выполнять. Каждый, кто всерьез занимается благотворительностью, очень быстро понимает, что главный враг благотворительности — это выстроенная государственная система бюрократии; все то, с чем не справились в 2012-м. И следующий совершенно логичный шаг все эти прекрасные, благородные люди так и не делают. Новые правила игры требуют здесь и остановиться.
...
Люди, размещающие сегодня бесконечные посты о помощи детям, — те же самые, что выходили на Болотную. Одна поляна, один электорат, та же гражданская энергия, отнятая у одной цели и направленная на другую. Как бы по-дурацки это ни звучало, но навязчивая проповедь благотворительности — это как Митволь, который спойлит голоса Чириковой в Химкинском лесу. Целевой аудитории надо делать выбор: брать ли ответственность за больного ребенка или за будущее страны. Никакую другую аудиторию ни то, ни другое просто не беспокоит.
здесь полностью: https://snob.ru/selected/entry/108397
Entry tags:
Метко
Дм. Быков:
Ирина Яровая продвигает (точней, уже продвинула) законопроект, согласно которому одним из главных преступлений становится недонесение. То есть, если вы знали о ком-то что-то дурное и не донесли, вас могут не выпустить за границу. Это касается всех – ваших родственников и друзей, например. Атмосфера всеобщего доносительства в стране необходима именно потому, что всем должно быть плохо, все должны друг друга подозревать и ненавидеть – тогда разобщенность достигнет клинического уровня и никто не сможет объединиться против нынешней системы власти. Оно, конечно, разумно, но ведь и для позитивных целей – строительства там или защиты той же самой власти – тоже никто не захочет объединиться. И какое будущее они собрались строить с такой атмосферой в стране? Ирина Яровая хочет, чтобы доминирующими эмоциями в России стали ненависть, страх и отчаяние. Ей так хочется. Ей это приятно.
Отсюда призывы запретить все, что еще не запрещено, и угрозы в адрес несуществующих либералов. Отсюда сталкивание лбами тех, кто выходит с фотографиями «Бессмертного полка», и тех, кто осмеливается критиковать начальство. Отсюда все думские инициативы последнего времени – среди них нет ни единой смягчающей и разрешительной. Отсюда воинственная риторика Путина и шуточки Рогозина. Всё – для того, чтобы малейшая попытка человечности рассматривалась как подрыв суверенитета. Ирина Яровая в этой атмосфере цветет.
здесь полностью – http://ru-bykov.livejournal.com/2442991.html
Невзоров:
Про «народ» следует забыть, как и про уважение к его «выбору».
Тот факт, что зрители «битвыэкстрасенсов», кричатели «крымнаш» и выпиватели миллиарда бутылок водки выбрали себе кумиров, ни к чему не должен обязывать. Политические предпочтения этой публики имеют такую же ценность, как и их интеллектуальные или культурные пристрастия (то есть нулевую). Понятие «народ» — это всего лишь часть примитивной агитки, сочиненной режимом. Как попы вещают от имени «бога», так и режимы от имени «народа».
…
Настоящий патриот никогда не откажется от своей уверенности в том, что кролики живут в шляпе фокусника.
здесь полностью – http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1766220-echo/
Новая газета, Ю.Латынина:
Мы воюем без остановки, без передыху, без пощады уже который год, осваивая бюджетные миллиарды: из всех реальностей для нас важнейшей является пиар, и линия фронта пролегает через «Евровидение».
Третье место, которое занял Сергей Лазарев на «Евровидении», удостоилось в России самых высокопоставленных комментов. Кто только не высказался о коварном ударе, нанесенном нам подлой Гейропой в информационной войне! Депутаты и политики, обозреватели и комментаторы, а официальный представитель российского МИДа Захарова и вовсе не удержалась и сочинила целый стих.
Ужас заключается в том, что при этом сама Гейропа пострадала еще больше. Великобритания, например, заняла на «Евровидении» 24-е место, а Германия и вовсе последнее. Следовало бы ожидать, что канцлер Меркель посвятит этому неожиданному и эпохальному поражению по крайней мере сессию Бундестага. Но, увы, ни Дэвиду Кэмерону, ни Франсуа Олланду не пришло в голову комментировать результаты песенного конкурса.
Раздражение российских властей можно понять. Все, к чему ни прикоснется Кремль, превращается в войну, и главное — оборонительную войну. И всегда мы в этой оборонительной войне громко побеждаем на страницах родной прессы, и эта победа тем более громкая, что Запад даже не знает, что против него воюют. О том, как достигаются эти победы, поведал на прошлой неделе бывший глава Московской антидопинговой лаборатории Григорий Родченков, раскрыв urbi et orbi тайну первой в мире спецоперации по массовой подмене олимпийской подмене мочи.
…
И только там, куда дотягиваются башни российской противобаллистической защиты, — то есть в Армении, Белоруссии, Украине, Эстонии, Латвии, преданный русскоязычный зритель знает, что «Евровидение» — это новый Сталинград, поле при Мегиддо, где происходит если не последняя, то предпоследняя борьба с Антихристом и Злом. И так как ему в этой битве предоставляется возможность поучаствовать, не отрывая зада от дивана и глаз — от экрана, он с радостью голосует и жмет — и с домашнего, и с мобильного, и со второго мобильного.
Наивысший балл — 12 — Россия получила в зрительском голосовании от Армении, Азербайджана, Беларуси, Болгарии, Эстонии, Латвии, Молдавии, Сербии и Украины. То есть на Украине голосовали лэнээры, а в Эстонии и Латвии — представители российской нации, угнетаемые местными фашистами. Еще 12 баллов нам дала Германия: из бывшего СССР в Германию переехали 3 миллиона русскоязычных немцев, вот они-то и смотрят «Евровидение», а другие как-то не очень.
Но еще интересней то, что те страны, которые ставили высокий балл России, ставили высокий балл и Украине: от Армении, Азербайджана, Беларуси, Болгарии, Латвии, Литвы, Молдовы и России Украина получила 10 баллов. Что же касается всяких Бельгий, Нидерландов, Швейцарий — то они не ставили высоких оценок ни тем, ни другим.
Иначе говоря, и Россия, и Украина лидировали за счет голосов одних и тех же стран СНГ, покрываемых российской пропагандой.
здесь полностью – http://novayagazeta.livejournal.com/5013329.html
Ирина Яровая продвигает (точней, уже продвинула) законопроект, согласно которому одним из главных преступлений становится недонесение. То есть, если вы знали о ком-то что-то дурное и не донесли, вас могут не выпустить за границу. Это касается всех – ваших родственников и друзей, например. Атмосфера всеобщего доносительства в стране необходима именно потому, что всем должно быть плохо, все должны друг друга подозревать и ненавидеть – тогда разобщенность достигнет клинического уровня и никто не сможет объединиться против нынешней системы власти. Оно, конечно, разумно, но ведь и для позитивных целей – строительства там или защиты той же самой власти – тоже никто не захочет объединиться. И какое будущее они собрались строить с такой атмосферой в стране? Ирина Яровая хочет, чтобы доминирующими эмоциями в России стали ненависть, страх и отчаяние. Ей так хочется. Ей это приятно.
Отсюда призывы запретить все, что еще не запрещено, и угрозы в адрес несуществующих либералов. Отсюда сталкивание лбами тех, кто выходит с фотографиями «Бессмертного полка», и тех, кто осмеливается критиковать начальство. Отсюда все думские инициативы последнего времени – среди них нет ни единой смягчающей и разрешительной. Отсюда воинственная риторика Путина и шуточки Рогозина. Всё – для того, чтобы малейшая попытка человечности рассматривалась как подрыв суверенитета. Ирина Яровая в этой атмосфере цветет.
здесь полностью – http://ru-bykov.livejournal.com/2442991.html
Невзоров:
Про «народ» следует забыть, как и про уважение к его «выбору».
Тот факт, что зрители «битвыэкстрасенсов», кричатели «крымнаш» и выпиватели миллиарда бутылок водки выбрали себе кумиров, ни к чему не должен обязывать. Политические предпочтения этой публики имеют такую же ценность, как и их интеллектуальные или культурные пристрастия (то есть нулевую). Понятие «народ» — это всего лишь часть примитивной агитки, сочиненной режимом. Как попы вещают от имени «бога», так и режимы от имени «народа».
…
Настоящий патриот никогда не откажется от своей уверенности в том, что кролики живут в шляпе фокусника.
здесь полностью – http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1766220-echo/
Новая газета, Ю.Латынина:
Мы воюем без остановки, без передыху, без пощады уже который год, осваивая бюджетные миллиарды: из всех реальностей для нас важнейшей является пиар, и линия фронта пролегает через «Евровидение».
Третье место, которое занял Сергей Лазарев на «Евровидении», удостоилось в России самых высокопоставленных комментов. Кто только не высказался о коварном ударе, нанесенном нам подлой Гейропой в информационной войне! Депутаты и политики, обозреватели и комментаторы, а официальный представитель российского МИДа Захарова и вовсе не удержалась и сочинила целый стих.
Ужас заключается в том, что при этом сама Гейропа пострадала еще больше. Великобритания, например, заняла на «Евровидении» 24-е место, а Германия и вовсе последнее. Следовало бы ожидать, что канцлер Меркель посвятит этому неожиданному и эпохальному поражению по крайней мере сессию Бундестага. Но, увы, ни Дэвиду Кэмерону, ни Франсуа Олланду не пришло в голову комментировать результаты песенного конкурса.
Раздражение российских властей можно понять. Все, к чему ни прикоснется Кремль, превращается в войну, и главное — оборонительную войну. И всегда мы в этой оборонительной войне громко побеждаем на страницах родной прессы, и эта победа тем более громкая, что Запад даже не знает, что против него воюют. О том, как достигаются эти победы, поведал на прошлой неделе бывший глава Московской антидопинговой лаборатории Григорий Родченков, раскрыв urbi et orbi тайну первой в мире спецоперации по массовой подмене олимпийской подмене мочи.
…
И только там, куда дотягиваются башни российской противобаллистической защиты, — то есть в Армении, Белоруссии, Украине, Эстонии, Латвии, преданный русскоязычный зритель знает, что «Евровидение» — это новый Сталинград, поле при Мегиддо, где происходит если не последняя, то предпоследняя борьба с Антихристом и Злом. И так как ему в этой битве предоставляется возможность поучаствовать, не отрывая зада от дивана и глаз — от экрана, он с радостью голосует и жмет — и с домашнего, и с мобильного, и со второго мобильного.
Наивысший балл — 12 — Россия получила в зрительском голосовании от Армении, Азербайджана, Беларуси, Болгарии, Эстонии, Латвии, Молдавии, Сербии и Украины. То есть на Украине голосовали лэнээры, а в Эстонии и Латвии — представители российской нации, угнетаемые местными фашистами. Еще 12 баллов нам дала Германия: из бывшего СССР в Германию переехали 3 миллиона русскоязычных немцев, вот они-то и смотрят «Евровидение», а другие как-то не очень.
Но еще интересней то, что те страны, которые ставили высокий балл России, ставили высокий балл и Украине: от Армении, Азербайджана, Беларуси, Болгарии, Латвии, Литвы, Молдовы и России Украина получила 10 баллов. Что же касается всяких Бельгий, Нидерландов, Швейцарий — то они не ставили высоких оценок ни тем, ни другим.
Иначе говоря, и Россия, и Украина лидировали за счет голосов одних и тех же стран СНГ, покрываемых российской пропагандой.
здесь полностью – http://novayagazeta.livejournal.com/5013329.html